Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-56/2011

11 марта 2011 года

Дело N А64-2285/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Осипова В. П. - Осипов В.П. паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Кудачкина А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года

по делу N А64-2285/2010 (судья Соловьева О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Петровича (ИНН 683302971379, ОГРН 304682917700081)

к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу, администрации города Тамбова

об устранении препятствия в регистрации договора аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Петрович (ИП Осипов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Тамбова и индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (ИП Кудачкин А.В., ответчик) с иском об устранении препятствий в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:35 по адресу: г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу N А64-2285/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Осипов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.11.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Тамбова просил решение суда от 24.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Кудачкина А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 25.02.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.03.2011 года.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 года между муниципальным образованием город Тамбов (арендодатель) и ИП Кудачкиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:0208008:35, общей площадью 6 333 кв.м под производственную базу по адресу: г.Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.1, согласно Постановлению мэра города Тамбова N 413 от 19.07.2004 года N 184 сроком до 19.06.2005 года.

ИП Осипов В.П. и ИП Кудачкин А.В. являются сособственниками нежилого строения расположенного на участке 6 333 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.1.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 года и определения от 17.10.2007 года по делу N А64-859/07-9 за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 259,0 кв.м. 1 этаж N 1 лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА N 766911 от 13.02.2008 года); нежилое помещение 122,0 кв.м. 1 этаж лит. Б (свидетельство серии 68АА N 766912 от 13.02.2008 года); нежилое помещение площадью 190,9 кв.м. этаж N 3 лит. В (свидетельство серии 68 АА N 766909 от 13.02.2008 года).

Собственником других помещений является ИП Кудачкин А.В., государственная регистрация права собственности на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 года по делу N А64-859/07-9 ответчиком не произведена.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Осипов В.П. указал, что неоднократно обращался к администрации г. Тамбова с предложением расторгнуть договор аренды от 04.08.2004 года и заключить новый договор с множественностью лиц на стороне арендатора, но положительного ответа не получил.

ИП Кудачкин А.В. от расторжения договора также уклоняется, что не дает возможности администрации г. Тамбова заключить новый договор.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года по делу N А64-4652/2010 в иске о расторжении договора от 04.08.2004 года N 184 ИП Осипову В.П. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 13.11.2010 года истец уточнял исковые требования, просил суд обязать администрацию города Тамбова заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:35 N 184 по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1, с множественностью лиц на стороне арендатора, однако, суд первой инстанции не принял данного уточнения, указав, что истцом заявлено об изменении предмета и основания иска.

Судебная коллегия не находит вывод суда первой инстанции в этой части правомерным, так как требование об устранении препятствий - предмет первоначального иска - состояло в возложении обязанности на администрацию и ИП Кудачкина А.В. заключить договор аренды того же земельного участка, где он также являлся бы арендатором. Основанием иска ИП Осипов В.П. указывал наличие у него права на аренду участка и уклонение от заключения такого договора. Уточняя заявленное требование, истец не изменил ни предмета, ни основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрел уточненные требования по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как действия или бездействия администрации г.Тамбова и комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова по отказу в заключении с ним договора аренды со множественностью лиц истцом не обжаловались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определениях от 05.03.2004 года N 82-О, от 21.02.2008 года N 119-О-О, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств делимости земельного участка применительно к объектам недвижимости, находящихся в собственности предпринимателей, в материалах дела не имеется. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из приведенных положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" Гражданского кодекса РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. При этом реализация прав на пользование таким объектом одним лицом, не может препятствовать осуществлению таких же прав иными собственниками объектов недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Факт наличия (или отсутствия) предусмотренного указанной нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не может определять наличие права на защиту законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В связи с изложенным, отсутствие согласия ИП Кудачкина А.В. на предоставление ИП Осипову В.П. таких же прав арендатора спорного участка не может служить законным основанием ограничения прав истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Правовая позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда РФ N 367-0 от 18.07.2006 года, на которую сослался суд первой инстанции не ограничивает, а, напротив предусматривает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов РФ.

Исходя из изложенного, ИП Осипов В.П. вправе был выбирать между публично-правовым и исковым способами защиты.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Формулируя исковые требования об устранении препятствий в возможности приобретения прав другого арендатора земельного участка, истец не оспаривает иных условий договора от 04.08.2004 года N 184, помимо указания ИП Кудачкина А.В. как единственного арендатора.

По сути его требования заявлены о вступлении в действующий договор, что возможно путем внесения в него соответствующих изменений.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Таким случаем для настоящего спора являются нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми заключение данного договора является обязанностью администрации. Следовательно, восстановление прав истца возможно путем внесения изменений, предусматривающих возможность участия множественности лиц на стороне арендатора. Указанный подход отвечает правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Определении N 510/8 от 13.02.2008 года.

В иске к ИП Кудачкину А.В. следует отказать в связи с тем, что его возражения не имеют правового значения для исполнения администрацией обязанности обеспечить соблюдение прав обоих собственников объектов недвижимости.

Досудебный порядок обращения с предложением об изменении договора суд считает соблюденным исходя из обращений истца с требованием о расторжении договора аренды с одним арендатором и заключении такого же договора с ним и со вторым ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу N А64-2285/2010 отменить.

Обязать администрацию города Тамбова внести изменения в договор аренды N 184 от 04.08.2004 года земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:35 между администрацией города Тамбова и индивидуальным предпринимателем Кудачкиным Алексеем Васильевичем, предусматривающие возможность включения условия о множественности лиц на стороне арендатора.

В иске к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу отказать.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Петровича (ИНН 683302971379, ОГРН 304682917700081) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков