Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-23118/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-23118/2010

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А56-48684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоКонсалтинг"

(регистрационный номер 13АП-23118/2010)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010

по делу N А56-48684/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Чинокаева Александра Равильевича

к ООО "АвтоКонсалтинг"

о взыскании 66204 руб.

при участии:

от истца: Чинокаев А.Р. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чинокаев Александр Равильевич обратился с иском о взыскании 60000 руб., составляющих задолженность ООО "АвтоКонсалтинг" по оплате услуг истца по заявке N 4 от 25.02.2009 в рамках договора перевозки грузов N 648 от 25.02.2009, 6204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период несвоевременной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "АвтоКонсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований.

Полученное ответчиком решение не содержит подписи судьи, принявшей судебный акт, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ИП Чинокаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании вырази свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ООО "АвтоКонсалтинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами договорных отношений на перевозку грузов автомобильным транспортом, оказание ИП Чинокаевым А.Р. услуг и факт их несвоевременной оплаты ООО "АвтоКонсалтинг" подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик исковые требования по праву и по размеру не оспаривает, указывая при этом на пропуск предпринимателем срока исковой давности для заявления исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии и иска.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, правомерно отклонив доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, рассмотрел исковые требования по существу и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Чинокаевым А.Р. требований.

Довод о наличии оснований для безусловной отмены решения отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подписывается судьей, при этом согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующим в деле лицам направляются копии решения, но не подлинное решение с подписью судьи.

Решение суда, представленное на листах дела 71-72, судьей Томпаковой Г.Н. подписано, оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина