Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-22059/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-22059/2010

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 г.

Дело N А21-5170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22059/2010)

ООО "Балтринг Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010г.

по делу N А21-5170/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску Муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис"

к ООО "Балтринг Плюс"

о понуждении совершить действия

при участии:

от истца: Романчева К.В. по доверенности от 12.01.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г.Калининграда "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтринг Плюс" об обязании немедленно ликвидировать повреждения, причиненные двухэтажному зданию галереи, связывающей основное административное здание, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 6 и нулевой цикл реконструируемой пристройки, а также снести незаконно возведенные нулевой цикл пристройки и далее реконструировать его в соответствии с ранее согласованным проектом.

Решением суда от 22.10.2010г. в иске отказано.

Муниципальное казенное предприятие "Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик представил отзыв на иск только во время судебного заседания, что привело к тому, что суд принял позицию ответчика; суд первой инстанции не изготовил решение в пятидневный срок, предусмотренный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец считает обжалуемое решение незаконным. Кроме того, Предприятие считает, что суд незаконного отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета муниципального имущества Администрации ГО "Город Калининград". Истец считает, что поскольку спорное имущество находится у него на праве оперативного управления, данное право нарушено ответчиком в результате действий, совершенных ответчиком. Истец также считает, что представленные в деле документы подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

ООО "Балтринг Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, Муниципальное казенное предприятие "Дом-Сервис" ссылается на то, что зданию, расположенному по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 6, находящемуся в оперативном управлении истца причинен вред в результате проведения ООО "Балтринг Плюс" работ по реконструкции пристройки к данному зданию.

В обоснование своих требований истцом были представлены письмо Государственной инспекции Архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 15.06.2010г. N 718, акт проверки нежилого помещения от 09.03.2005г., письма арендаторов, технический отчет N 10-0728-ТО, составленный ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесением истцом ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер убытков, виновность действий ответчика, а также причинную связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, изучив представленные в деле доказательства, соглашается с выводом суда о том, что из них невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ООО "Балтринг Плюс" по реконструкции пристройки и повреждениями основного здания. Кроме того, в материалах действия отсутствуют доказательства противоправности действий, производимых ответчиком.

Технический отчет N 10-0728-ТО содержит результаты обследования здания с целью определения состояния основных конструкций двухэтажной пристройки, и не может быть расценен как доказательство противоправных действий ответчика либо причинно-следственных действий между действиями ответчика и причинением вреда зданию, находящемуся во владении истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о повреждении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Предприятия о проведении экспертизы, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции отметки о заявлении такого ходатайства не содержат, возражений относительно содержания протоколов судебного заседания истцом заявлено не было. В апелляционном суде ходатайство о проведении строительной экспертизы истцом также заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут повлечь отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010г. по делу N А21-5170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина