Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N ВАС-12965/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Калининграда "Дом-Сервис", г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу N А21-5170/2010, постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия города Калининграда "Дом-Сервис", г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтринг Плюс" о понуждении застройщика к устранению нарушений, допущенных при реконструкции и сносу незаконно возведенного нулевого цикла.

Суд установил:

МКП г. Калининграда "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтринг Плюс" об обязании ликвидировать повреждения, причиненные двухэтажному зданию галереи, связывающей основное административное здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 и нулевой цикл реконструируемой пристройки, а также снести незаконно возведенный нулевой цикл пристройки и далее реконструировать его в соответствии с ранее согласованным проектом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

Суд установил, что представленные истцом документы не могут являться бесспорными доказательствами наличия причинной связи между реконструкцией, производимой ответчиком на объекте и повреждением здания.

При этом в ходе судебного разбирательству истцу было предложено конкретизировать заявленные требования и указать, какие именно повреждения были причинены зданию, однако истец требования не уточнил.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в деле не имеется письменных ходатайств истца о назначении экспертизы, не имеется сведений в протоколах судебных заседаний о том, что истец заявлял указанное ходатайство, замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Иные доводы касаются оценки доказательств по делу, переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная МКП г. Калининграда "Дом-Сервис" по платежному поручению от 01.09.2011 N 322 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А21-5170/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010, постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию г. Калининграда "Дом-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2011 N 322.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина