Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 03АП-5080/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 03АП-5080/2010

А33-5284/2010к1

"19" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховская В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от кредитора (Акционерного Коммерческого Банка "Союз") - Комлевой Е.А. - представителя по доверенности от 20.07.2009 N 305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Союз" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2010 года по делу N А33-5284/2010к1, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" банкротом (далее - ООО "Аргумент-Плюс", должник) (ИНН 2447007514, ОГРН 1042401111917).

Определением от 07.07.2010 в отношении ООО "Аргумент-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тен Герман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2010.

В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - кредитор; АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 234 087 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 2 291 025 рублей 33 копейки, пени, штрафы - 8 943 062 рубля 57 копеек, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года включено требование кредитора - Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" в размере 1 394 943 рубля 44 копейки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Во включении требования в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности и принять по делу новый судебный акт.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание Банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием, чтобы считать договор расторгнутым. Арбитражный суд не выносил решение о расторжении кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006, заключенного между Банком и должником. Кроме того, арбитражный суд определением о прекращении производства по делу N А33-13393/2007 от 16.09.2008 утвердил мировое соглашение от 16.09.2008, заключенное между Банком и должником. Такими действия должник признал факт действия кредитного договора на момент заключения мирового соглашения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение от 03 ноября 2010 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.06.2006 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (банк) и ООО "Аргумент-Плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 210/2006-МБ, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора сумма кредита составляет 6 000 000 рублей; срок возврата - 11.03.2008 (включительно); процентная ставка - 17 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора, в случае не поступления банку денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора и графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства по договору прекращаются их исполнением либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пунктов 6.1, 6.1.2 Приложения N 1 к договору банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность, в том числе в случае если, заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита (л.д. 15-16).

Согласно пункту 6.2 Приложения N 1 к договору при наступлении одного или нескольких условий, указанных в подразделе 6.1 Приложения, банк письменно уведомляет заемщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся банку процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению, и заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в течение пяти дней с даты получения указанного уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (банк) и ООО "Аргумент-Плюс" заключены договоры залога имущества от 28.06.2006 N 210/2006-МБ-13 (залоговая стоимость 1 876 000 рублей) и N210/2006-МБ-23 (залоговая стоимость 3 173 800 рублей) (л.д. 20-21, 25-26).

22.05.2007 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в адрес ООО Аргумент - Плюс" направлено уведомление N 618/1-1 о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006 и с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, просроченные проценты и начисленные штрафные санкции по состоянию на 22.05.2007 (л.д.81). Данное уведомление получено должником 25.05.2007 (л.д. 82).

В связи с непогашением должником задолженности по кредитному договору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Определением от 16.09.2008 по делу N А33-13393/2007 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Аргумент-Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 N210/2006-МБ и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Аргумент-Плюс" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 обязалось уплатить денежные средства в размере 1 385 729 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по кредиту 1 044 494 рубля 92 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.05.2007 по 10.09.2007, в сумме 241 234 рубля 19 копеек; пени за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2007 по 25.09.2007 в сумме 100 000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 214 рублей 33 копейки.

Непогашение должником задолженности в сумме 1 394 943 рубля 44 копейки, обеспеченной залогом имущества должника, а также мнение кредитора о том, что кредитный договор N 210/2006-МБ от 28.06.2006 не расторгнут, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом имущества должника задолженности в общей сумме 11 234 087 рублей 92 копейки, в том числе: 2 291 025 рублей 35 копеек - основной долг; пени, штрафы - 8 943 062 рубля 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2010. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 26.08.2010, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции канцелярии суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2008 по делу N А33-13393/2007 установлено денежное обязательство должника в пользу кредитора по кредитному договору N210/2006-МБ от 28.06.2006 в сумме 1 385 729 рублей 11 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 214 рублей 33 копейки.

Факт неисполнения должником обязательства подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя от 15.09.2010 об отсутствии взыскания (л.д. 84).

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной определением суда задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно материалам дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника, общей залоговой стоимостью 5 049 800 рублей (договоры залога имущества от 28.06.2006 N 210/2006-МБ-13 и от 28.06.2006 N210/2006-МБ-23) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору N210/2006-МБ от 28.06.2006.

Наличие данного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами - актом N 204 от 22.09.2009 о наложении ареста, постановление от 10.03.2009 о наложении ареста на имущество должника, акт проверки заложенного имущества) (л.д. 85-89, 79), и не оспаривается должником и временным управляющим.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 394 943 рубля 44 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 839 144 рубля 48 копеек, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно материалам дела, требование в оставшейся сумме 9 839 144 рубля 48 копеек представляет собой начисленные кредитором по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006 проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2007 по 06.07.2010; неустойку в размере 0,5 % на просроченный основной долг за период с 26.09.2007 по 06.07.2010; неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченных процентов за период с 26.09.2007 по 06.07.2010.

Согласно пункту 6.1 договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006 обязательства по договору прекращаются их исполнением либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договором N 210/2006-МБ от 28.06.2006 предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность, в том числе в случае, если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита. При наступлении такого условия банк письменно уведомляет заемщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся банку процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению, и заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, в течение пяти дней с даты получения указанного уведомления.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 22.05.2007 N 618/1-1 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) уведомил должника о расторжении кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006 с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, просроченные проценты и начисленные штрафные санкции по состоянию на 22.05.2007 (л.д. 81). Данное уведомление получено 25.05.2007 должником, который с этого момента добросовестно считал, что данный договор расторгнут и необходимо досрочно возвратить банку суммы кредита, процентов и неустойки на 22.05.2007.

Исходя из изложенных обстоятельств, кредитор, направив в адрес должника уведомление от 22.05.2007 N 618/1-1 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору N210/2006-МБ от 28.06.2006 по состоянию на 22.05.2007 со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора N210/2006-МБ от 28.06.2006 в одностороннем порядке, в том числе в связи с досрочным истребованием всей задолженности по данному договору по состоянию на 22.05.2007.

Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями кредитора по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 210/2006-МБ от 28.06.2006, в связи с непогашением должником задолженности в добровольном порядке (до окончания срока действия договора).

Таким образом, задолженность по процентам и неустойке, начисленная кредитором после периодов, отраженных в мировом соглашении, по расторгнутому договору, является необоснованной.

Доводы кредитора об отсутствии намерения расторгнуть кредитный договор N 210/2006-МБ от 28.06.2006 со ссылкой на заключение мирового соглашения, содержащего период начисления процентов и штрафов позже 22.05.2007, и на условия кредитного договора, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку не влияют на оценку факта расторжения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 1 394 943 рубля 44 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу N А33-5284/2010 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание Банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием, чтобы считать договор расторгнутым; арбитражный суд не выносил решение о расторжении кредитного договора N 210/2006-МБ от 28.06.2006, заключенного между Банком и должником; подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2010 года по делу N А33-5284/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова