Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4184/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-5284/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

Верхотурова Владимира Викторовича,

от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" - Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхотурова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-5284/2010к18, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" (ОГРН 1042401111917) банкротом.

Определением от 26.04.2010 заявление принято к производству суда.

Решением от 14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Тен Герман Николаевич.

Определением от 25.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Аргумент-Плюс" прекращено в связи с принятием отказа от требований к должнику всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

05.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Верхотурова Владимира Викторовича о взыскании с ООО "Аргумент-Плюс" суммы задолженности по договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2010 в размере 615 000 руб. и неустойки в размере 279 780 руб. согласно расчету за период всего с 01.01.2011 по 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 заявление удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" в пользу Верхотурова Владимира Викторовича 90 000 рублей вознаграждение по договору оказания услуг от 15.12.2010, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Верхотуров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что договор никем не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным или ничтожным; в процедуре банкротства было выявлено и возвращено имущество в ООО "Аргумент плюс" рыночной стоимостью более 20 000 000 рублей, что способствовало изменению отношения собственника юридического лица к сложившейся ситуации, собственником самостоятельно выкуплены долги кредиторов, погашен весь реестр задолженности, производство по делу прекращено, задолженность перед привлеченными специалистами погашена не была.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращены Верхотурову В.В. документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии: справки по внеочередным платежам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы на 01.06.2011; отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2011; сопроводительного письма от 29.09.2011; отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2011; сведений о внеочередных обязательствах должника от 29.09.2011; отчета от 10.11.2011; отчета от 15.12.2011; отчета от 24.01.2012, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аргумент плюс" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечен специалист Верхотуров Владимир Викторович по договору N 1 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2010.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство оказывать организации юридическую, бухгалтерскую помощь по поступившим от заказчика заявкам, а также подготовку и проведение торгов.

Пунктом 2.1. договора определено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов абонентского консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заявкам:

- налоговые споры, в том числе возмещение;

- бухгалтерский учет, заполнение деклараций, сдача бухгалтерской отчетности; представительство заказчика по налоговых органах;

- составление договоров, исковых заявление, апелляционных, кассационных жалоб;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданско - правовым, налоговым, административным спорам;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения;

- проведение анализа поступающих требовании на предмет обоснованности и достоверности для целей включения в реестр требований кредиторов;

- консультирование по вопросам связанным с применением ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)";

- проведение открытых аукционных торгов по продаже имущества заказчика.

Согласно пункту 5.1, 5.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания проведения всех работ, предусмотренных процедурой конкурсного производства ООО "Аргумент -Плюс".

В период действия договора, с декабря 2010 по август 2012 исполнителем оказывались заказчику услуги, перечень проделанной работы отражен в представленных в материалы дела отчетах за указанный период.

В период с 31.12.2010 по август 2012 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.1. за абонентское консалтинговое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 руб. за каждый месяц, НДС не предусмотрен.

Абонентская плата выплачивается в установленном пунктом 4.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце 9пункт 4.2. договора).

Оплата оказанных услуг не производилась заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственности, предусмотренную договором.

В случае не внесения абонентской платы в установленный договором срок заказчику начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявителем в порядке пункта 8.2. договора, начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" задолженность в сумме 615 000 рублей и 279 780 рублей неустойки.

Должником заявлены возражения относительно заявленного требования, в обоснование приведены доводы:

- проведенные Верхотуровым В.В. работы фактически являются выполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в отчетах за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011 и других отражена работа по оспариванию сделок должника по договору аренды участка лесного фонда от 10.01.2008 N 241-з и дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 241-змежду должником и ООО "Экспресс-Север" недействительными. Вместе с тем, между конкурсным управляющим должника Теном Г.Н. от 07.02.2011 с ООО "Юридическое агентство "Правовой вопрос" заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 241-з и дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2010 к договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 241-з между ответчиком и ООО "Экспресс-Север" недействительными;

- кроме того, 12.10.2011 между конкурсным управляющим должника и ООО "Юридическое агентство "Правовой вопрос" заключен договор по которому исполнитель обязуется оказать консультационно - информационные услуги с оформлением необходимых документов, для представления интересов ООО "Аргумент-Плюс" в арбитражном суда Красноярского края. Исполнитель обязался оказать консультационно - информационные услуги с оформлением необходимых документов (заявления в арбитражный суд, отзывов и других необходимых процессуальных документов, а в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда, кассационной жалобы на решение или постановление арбитражного суда), по представлению интересов заказчика по делам N А33-11977/201, А33-13565/2011 в арбитражный суд всех уровней. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей. Расчет по указанному договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 02.04.2012 на сумме 25 000 руб., N 10 от 03.04.2012 на сумму 75 000 рублей. Фактическое осуществление мероприятий Верхотуровым В.В. в рамках дел N А33-11977/2011, N А33-13565/2011, N А33-5284/0010к5 материалами дела не подтверждается;

- юридических и иных специальных познаний для выполнения того объема и перечня работ, который отражен в отчетах о проделанной работе привлеченному специалисту, не требовалось;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду её несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений. изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлевтоении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и у становлено судом первой инстанции,15.12.2010 между конкурсным управляющим Теном Г.Н. от имени общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Плюс" (заказчик) и Верхотуровым Владимиром Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг. Исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, требования Верхотурова В.В. об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

В материалы дела заявителем представлены отчеты о проделанной работе в период с декабря 2010 по сентябрь 2012, согласно которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний. Также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору исполнителем были представлены развернутые пояснения о содержании выполненных им фактически услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая обятоятельства дела, объем и характер фактически оказанных услуг, отраженных в отчетах о проделанной работе, наличия специальных юридичексих и бухгалтерских познаний для оказания конкурсному управляющему соответствующих услуг не требовалось, предусмотренные договором работы являлись непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным привлечение Верхотурова В.В. в отчетных периодах с 15.12.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2013 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 06.09.2012; обоснованным признано привлечение Верхотурова В.В. в отчетных периодах с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Давая оценку выполненным мероприятиям привлеченным специалистом Верхотуровым В.В. с точки зрения необходимости и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.08.2012 N 15АП-8805/2012 по делу N А53-19296/2010.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг входило, в том числе выполнение работы по составлению отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника. уведомлению кредиторов о проведении собраний. Направление и получение запросов, подготовке ходатайств о продлении срока конкурсного производства, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении документам к материалам дела и т.д., то есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом, привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнял Верхотуров В.В. и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у исполнителя только при условии фактического исполнения действий по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем положения пункта 4.2. договора о выплате в процедуре банкротства вознаграждения специалисту ежемесячно в независимости от объема фактически оказанных услуг, при фактическом небольшом объеме документации и отсутствии оснований полагать о необходимости выполнения значительного числа мероприятий, признается судом не соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Также, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что привлеченный специалист не имеет специального юридического образования, для выполнения которых в том числе привлекался Верхотуров В.В. Имеющееся у него высшее образование по специальности "экономика и социология труда", не может компенсировать отсутствие специального образование в области юриспруденции, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих по отношению в самому конкурсному управляющему, прошедшему подготовку по аналогичной программе подготовке, доказательством наличия специального образования не является.

Материалами дела подтверждается, что Верхотуров В.В. также являлся арбитражным управляющим, следовательно, должен знать об основаниях привлечения специалиста за счет имущества должника и предъявляемых требованиях к необходимости специальных знаний, либо значительного объема работ как условие привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Учиытвая изложенное, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой интанции о признании обоснованным вознаграждения за указанные три отчетные периода и подлежащим удовлетворению в размере 90 000 рублей (30 000 руб. х 3).

Кроме того, заявитель просит взыскать с ООО "Агумент Плюс" неустойку за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 рублей.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственности, предусмотренную договором. В случае не внесения абонентской платы в установленный договором срок заказчику начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заявителем в порядке пункта 8.2. договора, начислена неустойка за период с 02.01.2011 по 05.02.2013 в сумме 279 780 рублей. Расчет неустойки осуществлен исходя из ставки 0,1%, определенной договором, за каждый день просрочки оплаты задолженности, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно прилагаемому расчету, заявителем начислена неустойка исходя из наступления сроков оплаты ежемесячно за весь период с декабря 2010 по сентябрь 2012.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования заявителя о взыскании расходов на привлеченного специалиста признал обоснованным привлечение только в трех отчетных периодах (с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011). В связи с чем, начисление неустойки за периоды, в которых привлечение специалиста признано необоснованным, является неправомерным и в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг за счет должника отказано.

Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении периодов оказании услуг, обязанность по оплате за которые несет должник, начисление неустойки со следующего дня за подписанием акта выполненных работ также не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 4.1 договора за оказанные услуги подлежит оплате 30 000 рублей в месяц. При этом ни календарной даты, и периодов времени с наступлением (истечением) которых должник обязан исполнить обязанность по оплате услуг, договором не определены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (вне зависимости от действия сторон), либо указанием на конкретную дату.

В случае, определения момента возникновения обязанности по оплате без указания на конкретную дату, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения такой обязанности заказчиком не будет считаться определенным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств неопределенности срока исполнения обязанностей по оплате по договору N 1 от 15.12.2010, для установления момента, с которого подлежит исчислению период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, возникновение права кредитора на начисление неустойки, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника не должны возлагаться негативные последствия не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в отношении которого соглашением сторон не был установлен срок его исполнения. В связи с чем начисление процентов до момента предъявления кредитором требования об исполнении будет означать привлечение лица к ответственности за правомерные действия. При условии соблюдения самом должником разумного срока на исполнение обязательства по собственной воле.

Требования об оплате долга за оказанные услуги по договору, претензионные письма в адрес заказчика не направлялись, в материалы дела таковые не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что какие - либо доказательства того, что между ООО "Аргумент Плюс" и Верхотуровым В.В. было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг незамедлительно, а не по окончании каждого месяца, по окончанию мероприятий конкурсного производства и формированию конкурсной массы, или окончанию действия договора или иной срок, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что Верхотуров В.В. имеет статус арбитражного управляющего и вступил в правоотношения по договору оказания услуг в процедуре банкротства, с учетом финансового положения должника, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг незамедлительно по каждому отчетному периоду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что момент наступления срока исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг необходимо исчислять не ранее момента получения заявления о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста Верхотуровым В.В., являющейся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с отсутствием доказательств более раннего обращения кредитора к должнику с требованием об оплате оказанных услуг. Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, кредитор их начисляет по состоянию на 05.02.2013, то есть до наступления вышеуказанной даты предъявления требования кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в сумме 279 780 рублей за период с 02.01.2011 по 05.02.2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" в пользу Верхотурова Владимира Викторовича подлежит взысканию 90 000 рублей вознаграждение по договору оказания услуг от 15.12.2010

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-5284/2010к18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-5284/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко