Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1610/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1610/2011

г. Челябинск

N 18АП-1610/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А76-32255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011

по делу N А76-32255/2009 (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - ООО "Уралинвестстрой, должник) Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" об обжаловании в судебном порядке неправомерных действий и решений Администрации Миасского городского округа, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского городского округа в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Администрации Миасского городского округа, повлекших причинение убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского городского округа в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации по прилагаемому образцу, в течение десяти дней (начиная с 14.10.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - Адмистрация Миасского ГО).

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными.

С определением суда не согласился индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Лахтачев Д.А., конкурсный кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд в определении не обосновал, какие именно права и законные интересы конкурсного управляющего были нарушены решениями собрания и какими нормами они предусмотрены. Суд не учел мотивы включения указанных вопросов в повестку дня собрания. Заявитель полагает, что в определении суда также не приведены основания для признания недействительными решений в связи с нарушением собранием кредиторов его компетенции. Податель жалобы полагает, что принятые решения не противоречат требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим правовое положение собрания кредиторов должника и его компетенцию, считает, что указанный Федеральный закон не содержит ограничений и запрета на принятие собранием иных решений, нежели указано в ст. 15 указанного Закона, при этом ссылка на нормы ст. 20, 126, 139 является некорректной. Кроме того, формулировка последнего вопроса повестки дня собрания кредиторов, отраженная в протоколе, не совпадает с первоначальной формулировкой, внесенной в повестку дня собрания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.02.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.03.2011. после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 ликвидируемый должник ООО "Уралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 21.11.2009 N 218.

14.10.2009 состоялось собрание кредиторов ООО "Уралинвестстрой" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

2. О продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 4-6).

Кроме того, в повестку дня были включены дополнительные вопросы, предложенные кредитором ИП Лахтачевым Д.А.:

1. Обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

2. Обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Уралинвестстрой" Чередниченко Г.Н. - члена Независимого Партнерства Саморегулируемая организация "РАЗВИТИЕ" (123557, Г. Москва, Б.Тишинский пер., д. 38).

3. Об обращении с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" Яковлева И.Э. по ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

4. Об обжаловании в судебном порядке неправомерных действий и решений Администрации Миасского ГО, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского ГО в порядке ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В результате голосования, по четвертому дополнительному вопросу принято решение об обжаловании в судебном порядке неправомерных действий и решений Администрации Миасского ГО, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского ГО в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На голосование без бюллетеня вынесен вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Администрации Миасского ГО, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского ГО в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации по прилагаемому образцу, в течение 10 дней (начиная с 14.10.2010).

По данному вопросу собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Администрации Миасского ГО, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского ГО в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации по прилагаемому образцу, в течение 10 дней (начиная с 14.10.2010).

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО "Уралспецстрой", проведенного 14.10.2010, по четвертому дополнительному вопросу и вопросу, поступившему после дополнительных вопросов, включенных в повестку дня, не соответствует ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, Яковлев И.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая указанные решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам право обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд. Кроме того, конкурсный управляющий действует в соответствии Законом о банкротстве, согласно которому определение конкретных мер и осуществление тех или иных мероприятий в целях формирования конкурсной массы относится к компетенции конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии одного из оснований, указанных в ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов арбитражным судом может быть признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Принятые собранием кредиторов решения об обжаловании в судебном порядке неправомерных действий Администрации Миасского ГО и об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском к Администрации Миасского ГО, не соответствуют положениям п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в компетенцию собрания кредиторов не входит право устанавливать обязанности конкурсного управляющего либо обязывать его совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями обладает исключительно арбитражный суд.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 20.3, 129, п. 1 ст. 130, п. 1, 3, 4, ст. 133, п. 1, 3 ст. 139, п. 1, 6, 10 ст. 142, п. 1, 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего обязанность согласовывать указанные действия с собранием кредиторов.

Так как обязанности конкурсного управляющего установлены Федеральным законом, решения собрания кредиторов об обжаловании в судебном порядке неправомерных действий и решений Администрации Миасского ГО, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации МГО в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Администрации Миасского ГО, приняты с превышением компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Указанные решения нарушают право конкурсного управляющего на самостоятельное определение круга необходимых мероприятий для наиболее эффективного осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено разделение полномочий собрания кредиторов и арбитражного управляющего.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу дня повестки и по вопросу, вынесенному на голосование без бюллетеня, приняты с нарушением требований Закона о банкротстве, а также с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего. Следовательно, судом правомерно оспариваемые решения признаны недействительными. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-32255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко