Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4382/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-32255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" Калистратова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-32255/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" Калистратова Алексея Александровича - Новиков Дмитрий Владимирович (удостоверение, доверенность от 01.02.2011);

Администрации Миасского городского округа - Аксенова Наталья Викторовна (удостоверение, доверенность от 21.12.2011 N 77), Буданов Олег Геннадьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 2);

Чередниченко Геннадий Николаевич - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 02.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (ИНН 7415054278, ОГРН 1077415001685, далее - общество "Уралинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - конкурсный управляющий).

07.03.2012 в суд обратилась Администрация Миасского городского округа (далее - администрация, кредитор) с заявлением, в котором просила определить требования кредитора по текущим платежам в размере 36 709 470 рублей, установить очередность удовлетворения требований администрации в размере 36 709 470 рублей в текущих платежах должника.

Определением суда от 09.04.2012 (резолютивная часть от 06.04.2012, л.д. 62-67) в удовлетворении заявления администрации об определении требования кредитора по текущим платежам в размере 36 709 470 рублей и установлении очередности удовлетворения требований администрации в указанном размере в текущих платежах должника отказано. Одновременно определено, что требования администрации удовлетворяются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов должника Калистратов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что, разрешив вопрос об удовлетворении требований в ином порядке, после отказа в удовлетворении требований как текущих платежей, суд вышел за пределы требований заявителя, поскольку с ходатайством об изменении требований заявитель не обращался, следовательно, нарушены положения пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, определяя порядок погашения требований как преимущественный перед текущими, суд нарушает права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения пропорционально установленным требованиям за счет конкурсной массы. В указанной части позиция суда не соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Квалифицируя взысканную сумму неосновательного обогащения как реституционное требование, суд не учел, что собственно реституция в указанном случае невозможна исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник денежных средств от заявителя по признанной решением суда по делу N А76-24092/2009 недействительной сделке не получал, в рамках указанного дела судом был применен механизм возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей компенсационный, а не реституционный характер. Возмещение действительной стоимости не тождественно возврату полученного по сделке, не означает восстановления первоначального положения сторон.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (п.1), от 23.07.2009 N 63 (п.9), от 30.04.2009 N 32 (п.п. 6,7), закон не делает исключений в отношении задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Поскольку судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования заявитель, вступил в законную силу 05.03.2010, срок для предъявления требования о включении в реестр заявителем пропущен, его восстановление законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Чередниченко Геннадия Николаевича с доводами жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением суда от 12.11.2009 общество "Уралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И. Э.

Информационное сообщение N 66-0003723 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009 (л.д. 9-19) требования администрации удовлетворены, недействительным признан договор N 588 купли-продажи земельного участка от 08.12.2008, заключенный между муниципальным образованием "Миасский городской округ" в лице администрации и обществом "Уралинвестстрой", применены последствия недействительности ничтожной сделки с общества "Уралинвестстрой" в доход бюджета муниципального образования "Миасский городской округ" взыскано 36 710 000 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (N 18АП-3587/2010), от 13.09.2010 (N Ф09-7101/10-С6) решение оставлено без изменения (л.д. 30-38).

На исполнение решения суда по делу N А76-24092/2009 выдан исполнительный лист (л.д. 20-23).

Письмом от 17.02.2012 (л.д. 40-41) администрация обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением об определении очередности удовлетворения требований администрации с учетом частичного погашения задолженности (в сумме 530 рублей) в текущих платежах должника.

Не получив ответа от конкурсного управляющего, полагая, что имеются основания для определения требований кредитора и установления очередности удовлетворения требований администрации в текущих платежах должника в судебном порядке, администрация со ссылкой на часть 3 статьи 134 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в смысле реституции переход суда на действительную стоимость спорного имущества правового значения для формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов не имеет, действительная стоимость имущества должна быть возвращена администрации с момента вступления судебного акта в законную силу, реституционные требования не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их погашение производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических разногласий и оснований для удовлетворения заявления. Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее к полномочиям арбитражного суда, согласно процессуальному законодательству, не относится.

Денежное обязательство в статье 4 Закона о банкротстве определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному законом основанию, а кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, понятия "реституционного" кредитора и должника, в том смысле, который вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации и который используется правоприменителями, в том числе, когда происходит выдача судебных исполнительных документов по решениям о применении реституции, нетождественны понятию должника (кредитора), в рамках законодательства о банкротстве.

Требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника по Закону о банкротстве и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Суд с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, полагает, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, так как положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьи 111 Закона об исполнительном производстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 4, 5, 126 Закона о банкротстве, указав, что погашение реституционных требований в указанном случае производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-32255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" Калистратова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова