Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4949/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4949/2011 Дело N А76-32255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" Яковлева Игоря Эдиалиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-32255/2009 (судьи Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Яншиной М.С. (доверенность от 30.06.2010),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - ООО "Уралинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

15.02.2011 представитель собрания кредиторов должника - Калистратов А.А. на основании решения собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 11.02.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим должником Чередниченко Геннадия Николаевича (далее - Чередниченко Г.Н.) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 26.04.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов должника Калистратова А.А. удовлетворено. Яковлев И.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Чередниченко Г.Н.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Яковлев И.Э. просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта являются несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Как указал податель апелляционной жалобы, ранее вопрос об отстранении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Поскольку в удовлетворении заявления об отстранении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" было отказано и данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в рамках поданного Калистратовым А.А. заявления, в удовлетворении требования об отстранении должно быть отказано. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебных актах не было указано на необходимость представления конкурсным управляющим доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и не установлено, какие именно нарушения Яковлевым И.Э. допущены и какие права кредиторов должника нарушены. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства использована аудиозапись протокола собрания кредиторов должника без идентификации голосов лиц, участвовавших в собрании, в отсутствие подлинника данной записи. Для идентификации голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов должника 11.02.2011, Яковлев И.Э. просил назначить судебную экспертизу данной аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Яковлев И.Э., представитель собрания кредиторов должника Калистратов А.А, конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н., представители конкурсных кредиторов должника, НП "СРО АУ "Южный Урал" не явились.

С учетом мнения представителя Федерального налоговой службы (далее - ФНС России), в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России, указав на несостоятельность доводов Яковлева И.Э., просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований ходатайство Яковлева И.Э. о назначении судебной экспертизы аудиозаписи собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 11.02.2011 для идентификации голосов лиц, присутствовавших на указанном собрании, отклонено.

Полномочия представителя собрания кредиторов должника Калистратова А.А. были предметом оценки суда первой инстанции, в судебном заседании 18.04.2011 прослушивалась аудиозапись собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 11.02.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении аудиозаписи собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 11.02.2011 конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках рассматриваемого вопроса о правомерности обращения Калистратова А.А. в арбитражный суд с заявлением об отстранении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой", могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы для идентификации голосов кредиторов, присутствовавших на собрании 11.02.2011, не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Уралинвестстрой", на котором в том числе были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим ООО "Уралинвестстрой" Чередниченко Г.Н., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (т. 1, л.д. 29-31).

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Уралинвестстрой", общая сумма требований которых составила 90 266 145 руб. 25 коп., то есть 98,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Решение собрания кредиторов не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В настоящем деле ходатайство об отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.02.2011 заявлено представителем собрания кредиторов должника - Калистратовым А.А. (т. 1, л.д. 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов, действующий на основании протокола собрания кредиторов должника от 11.02.2011 и подписавший ходатайство об отстранении, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и вправе обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований об отстранении Яковлева И.Э от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" представитель собрания кредиторов сослался на то, что Яковлевым И.Э. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. В подтверждение данных обстоятельств представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по настоящему делу (т. 1, л.д. 4-17). Данным судебным актом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Яковлева И.Э. по исполнению обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и несвоевременных действий по оценке принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Яковлевым И.Э. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; выявленные нарушения являются существенными, ущемляющими права и законные интересы кредиторов.

В связи с отстранением конкурсного управляющего Яковлева И.Э. суд, с учетом положений 20, 20.2, 45, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 11.02.2011 утвердил конкурсным управляющим ООО "Уралинвестстрой" Чередниченко Г.Н.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, сделаны при правильном применении положений Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оценка действиям конкурсного управляющего, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, ранее была дана судом при рассмотрении жалобы других кредиторов - индивидуального предпринимателя Лахтачева Д.А и закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вместе с тем правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данных судом при рассмотрении иного дела, суд не связан.

В рамках рассмотрения ходатайства об отстранении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой", поданного конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24", суд установил факт нарушения Яковлевым И.Э. законодательства о банкротстве при невключении в повестку дня собрания кредиторов от 22.03.2010 дополнительных вопросов, но посчитал, что данный факт не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 141-152).

Определение суда от 09.09.2010 вступило в законную силу и принято во внимание судом первой инстанции. Суд оценил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Яковлевым И.Э. обязанностей конкурсного управляющего в совокупности, в том числе принял во внимание вышеназванный судебный акт. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, заявленные конкурсным кредитором, отличаются от оснований, заявленных представителем собрания кредиторов, в связи с чем производство по данному заявлению не может быть прекращено. Также указанное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определение принято судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-32255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" Яковлева Игоря Эдиалиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина