Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-11826/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-11826/2010

г. Челябинск

25 января 2011 г.

N 18АП-11826/2010 Дело N А47-5773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года по делу N А47-5773/2010 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косюк Татьяна Николаевна (далее - заявитель, страхователь, ИП Косюк Т.Н) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Пенсионного фонда России в г. Оренбурге с заявлением о признании незаконными действий в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4010 руб. 51 коп. (л. д. 4, 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 заявление страхователя было принято к производству арбитражным судом первой инстанции (л. д. 1), дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 04.08.2010. Также настоящим определением арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Косюк Т.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания 04.08.2010 (л. д. 30, 31, в частности, л. д. 30, оборотная сторона), от представителя ИП Косюк Т.Н. поступило ходатайство о замене ответчика надлежащим - государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, страховщик, Фонд).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 (л. д. 31, 32), в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика надлежащим - государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области. Данным определением арбитражного суда первой инстанции дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.09.2010.

В Арбитражный суд Оренбургской области от представителя ИП Косюк Т.Н. 29.09.2010 поступило заявление об уточнении требований (л. д. 36 - 39), в соответствии с которым страхователь просил: 1) признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области от 17.05.2010 N 66; 2) отсрочить уплату государственной пошлины до разрешения дела по существу; 3) взыскать с Фонда судебные издержки в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в судебном заседании 29. - 30.09.2010, принял уточнение заявленных требований (протокол судебного заседания 29. - 30.09.2010, л. д. 44, 45, в частности, л. д. 44, оборотная сторона). Из содержания данного протокола судебного заседания следует также, что представитель Фонда Гаращук О.С., действующий на основании доверенности от 05.01.2010 N 03/2009, признал факт вынесения Фондом оспариваемого налогоплательщиком решения за пределами установленного срока. В протоколе судебного заседания 29. - 30.09.2010 также зафиксировано то, что представителем заинтересованного лица были даны в числе прочих следующие пояснения: "просим суд уменьшить сумму расходов, т.к. они завышенные. Мы признаем требования т.к. решение было вынесено за пределами срока, следовательно оно незаконно". Соответствующая запись в протоколе судебного заседания 29. - 30.09.2010 удостоверена подписью представителя Фонда Гаращук О.С. (л. д. 45)

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года требования, заявленные ИП Косюк Т.Н., удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области от 17.05.2010 N 66, обязал страховщика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Фонда в пользу ИП Косюк Т.Н. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 7000 рублей, и взыскал с заинтересованного лица в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины в качестве компенсации судебных расходов.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2010 по делу N А47-5773/2010 (л. д. 55, 56); апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 22.11.2010, судебное разбирательство назначено на 07.12.2010 (л. д. 54).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Фонд просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2010 по делу N А47-5773/2010 "_о признании незаконными действий в части взыскания недоимки по страховым взносам и взыскании судебных издержек_", "Дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Оренбургской области в ином составе судей".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд в частности приводит следующее обоснование:

- "Суд_ не указывает, каким образом допущенные нарушения должны быть устранены Ответчиком. Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что в резолютивной части решения судом должно быть дано указание на способ устранения нарушенного права, а орган, принявший оспариваемый акт, не вправе самостоятельно изменять этот способ, соответствует изложенным выше нормам права";

- "Истец в уточненных исковых требованиях не просил о возврате денежных сумм 4010 рублей 51 коп., которые были списаны согласно решения N 66 от 17.05.2010г., т.к. сумма недоимки не оспаривалась. В силу ст. ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионное страховании в Российской Федерации (далее - Федеральный закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ), индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Указание суда на имеющуюся переплату в сумме 3 992 рубля согласно акта сверки от 27.05.2010г не относится к предмету спора, т.к. истец зарегистрирован в органах ПФР по двум основаниям: а) как застрахованное лицо (рег. N ПФР 066-244-004748), где указана недоимка в сумме 5931 рубль; б) как страхователь, производящий выплату наемным работникам, где значится сумма переплаты 3992 рубля. Кроме того, УПФР по заявлению Истца от 19.10.2010г. произвел возврат указанной суммы, как излишне уплаченной (Документы прилагаются)";

- отнесение на Фонд судебных издержек, связанных с оплатой заявителем стоимости юридических услуг, оказанных представителем, является неправомерным, так как ИП Косюк Т.Н. не представлено доказательств уплаты суммы 7000 рублей, по причине несоответствия представленного в материалы дела N А47-5773/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, приходного кассового ордера от 02.07.2010 N 28, условиям п. п. 15, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Фонд при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Фонда 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данной категории споров составляет 200 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.12.2010, при этом лицам, участвующим в деле, указанным судебным актом предлагалось совершить определенные процессуальные действия, а именно: государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области: уточнить требования по апелляционной жалобе, в случае уточнения требований по апелляционной жалобе, заблаговременно направить данные уточнения в адрес индивидуального предпринимателя Косюк Татьяны Николаевны, доказательства направления уточнения требований по апелляционной жалобе представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; представить заверенную надлежащим образом копию доверенности от 05.01.2010 N 03/2009 на имя Гаращук О.С.; индивидуальному предпринимателю Косюк Татьяне Николаевне представить: документы, отвечающие требованиям ч. ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства разумности размера предъявляемых к взысканию судебных издержек; отзыв на апелляционную жалобу и доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (л. д. 72 - 77).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Ивановой Н.А. (л. д. 108).

Рассмотрение дела начато сначала.

Определение суда апелляционной инстанции было исполнено Фондом (л. д. 80 - 83) и, требования заинтересованного лица по апелляционной жалобе заключаются: в изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта; в отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Фонда государственной пошлины в сумме 2000 рублей; в отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Фонда 7000 рублей судебных издержек. В уточнении к апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а, ИП Косюк Т.Н. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением, содержащим требование о возврате суммы 4010 руб. 51 коп., выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по страховым взносам, не соответствуют фактическим обстоятельствам; взыскание с Фонда 2000 рублей государственной пошлины противоречит норме, закрепленной в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением от заявителя полного пакета документов (л. д. 84 - 105), предложенных к представлению определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2010, определением от 28.12.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.01.2011 (л. д. 110 - 112).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 113, 115), а также подлинный расходный кассовый ордер в подтверждение оплаты ИП Косюк Т.Н., представителю, 7000 рублей за оказание юридических услуг (л. д. 118).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у ИП Косюк Т.Н. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пропуске заинтересованным лицом срока взыскания недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителем сделана ссылка на то, что требования ИП Косюк Т.Н. были признаны уполномоченными представителями Фонда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с Фонда судебных издержек, отзыв ИП Косюк Т.Н. содержит ссылки на большой объем работы, проделанной представителем (участие в трех судебных заседаниях, подготовка заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представление в материалы дела доказательств, отдаленность г. Соль-Илецка от г. Оренбург).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Фондом, ИП Косюк Т.Н. было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.02.2010 N 219092078 (л. д. 27), которым заявителю предлагалось уплатить в срок до 09.03.2010 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3638 руб. и пени в сумме 372 руб. 51 коп.

В связи с невыполнением ИП Косюк Т.Н. указанного требования, заинтересованным лицом 17.05.2010 было вынесено решение N 66 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (л. д. 28), не согласившись с которым, ИП Косюк Т.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Косюк Т.Н., установив пропуск Фондом, срока для вынесения соответствующего решения, - сославшись на п. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Также суд первой инстанции установил, что пеня, начислена Фондом страхователю на задолженность 2003 - 2005 гг., просроченную к взысканию.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Суд первой инстанции сослался на лист дела 42 - акт сверки расчетов, датированный 27.05.2010, и согласно которому, переплата по страховой части трудовой пенсии, числящаяся за ИП Косюк Т.Н., составляет 3992 руб. (КБК 182 1 02 02010 06 1000 160).

Между тем, указанный акт сверки представляет собою незаверенную ксерокопию, которая не может быть признана в арбитражном процессе доказательством, исходя из прямого указания нормы ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии с материалов дела N А47-5773/2010 Арбитражного суда Оренбургской области сняты и приобщены к материалам апелляционного производства). Заверенная копия акта, не содержащая подписи ИП Косюк Т.Н., представлена заявителем, лишь, в суд апелляционной инстанции (л. д. 136).

Кроме того, наличие либо отсутствие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеет какого-либо значения к заявленному ИП Косюк Т.Н. требованию о признании недействительным решения от 17.05.2010 N 66 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в связи с чем, данные выводы арбитражного суда первой инстанции к предмету рассмотренного спора не имеют какого-либо отношения, как отмечено выше, документально не подтверждены, а, следовательно, факт излишней уплаты ИП Косюк Т.Н. страховых взносов в сумме 3992 руб., не может быть признан установленным, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2010 по делу N А47-5773/2010. Помимо изложенного, ИП Косюк Т.Н. обращалась с заявлением о возврате переплаты, не в Фонд, но в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (л. д. 134), которая ответила страхователю отказом, мотивированным тем, что возврат соответствующих платежей осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (л. д. 135). Доказательств обращения с аналогичным заявлением в Фонд, заявителем не представлено в материалы дела N А47-5773/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Что касается ссылок заинтересованного лица на представленное совместно с апелляционной жалобой заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (далее - заявление от 19.10.2010), поданное ИП Косюк Т.Н, в Фонд 19.10.2010 (л. д. 65), то в данном случае из текста апелляционной жалобы не следует, каким именно образом заявление страхователя от 19.10.2010, поданное в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области, может быть признано относимым доказательством по отношению к обжалуемому в апелляционном порядке судебному акту, принятому 15.10.2010.

Доказательств проведения возврата суммы 3992 руб., указанной в заявлении от 19.10.2010, - на что в свою очередь, Фондом сделана ссылка в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, в том случае, если между заявителем и заинтересованным лицом возник спор по поводу указанной суммы 3992 руб., данный спор может быть разрешен в самостоятельном порядке, но не в рамках дела N А47-5773/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В то же время, поскольку какого-либо требования относительно обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта арбитражного суда первой инстанции, касающегося выводов Арбитражного суда Оренбургской области о наличии у ИП Косюк Т.Н. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3992 руб., апелляционная жалоба Фонда не содержит, равно как, не содержится ссылок на обстоятельства, предусмотренные п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не полномочен в резолютивной части настоящего постановления указать на исключение из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции выводов о наличии у ИП Косюк Т.Н. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3992 руб.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения от 15.10.2010 по делу N А47-5773/2010 на наличие у Фонда обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, между тем, не обязывал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области совершить в отношении индивидуального предпринимателя Косюк Татьяны Николаевны, те или иные действия, связанные с возвратом сумм взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку требования о возврате излишне взысканных сумм рассматриваются в самостоятельном порядке, и такого требования ИП Косюк Т.Н., с учетом уточнения заявленных требований, не заявлялось, а, доказательств списания с расчетного счета страхователя суммы, упомянутой в решении от 17.05.2010 N 66, заявителем в материалы дела не представлено, несмотря на то, что ссылка на списание денежных средств с расчетного счета ИП Косюк Т.Н., содержится в тексте заявления об уточнении требований (л. д. 39).

Не принимал арбитражный суд первой инстанции, и решения о признании незаконными действий Фонда в части взыскания с ИП Косюк Т.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку предметом заявленных страхователем требований, являлось именно, оспаривание решения от 17.05.2010 N 66, вынесенного заинтересованным лицом.

Кроме того, спор о возврате излишне взысканных сумм, рассматривается в самостоятельном порядке и также в самостоятельном порядке должен быть оплачен государственной пошлиной; страхователем должно быть сформулировано конкретное требование - об обязании Фонда по возврату сумм излишне взысканных страховых взносов.

Подобного требования ИП Косюк Т.Н., не заявлялось, в связи с чем, применительно к единственному требованию о признании недействительным решения Фонда от 17.05.2010 N 66, не могут быть применены такие правовые последствия, как обязание страховщика по возврату излишне взысканных страховых взносов (тем более, что данный факт, как отмечено выше, документально не подтвержден), в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу условий ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации формальное указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции фразы "Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя", лишено какого-либо правового значения, и не несет для Фонда каких-либо правовых последствий, - что по сути своей, в данной части делает решение арбитражного суда первой инстанции, неисполнимым, так как, оспариваемый ненормативный правовой акт уже признан недействительным, нарушение прав и законных интересов заявителя тем самым, само по себе, устранено, и на конкретный способ "обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя", обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, каких-либо ссылок не содержит, - что может породить за собой, произвольное толкование лицами, участвующими в деле, судебного акта в данной части, и привести в дальнейшем, к возникновению необоснованных споров между заявителем и заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Фонда 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Прежде всего, сам размер государственной пошлины в данном случае, неверно определен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствующем случае индивидуальным предпринимателем должна быть оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, исходя из условий пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Фонда государственной пошлины в доход федерального бюджета, при том условии, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20.1), в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, четко разграничивает судебные расходы - на государственную пошлину, и на судебные издержки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с Фонда 7000 рублей в возмещение судебных издержек, указав на то, что, доказательств чрезмерности понесенных заявителем издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не представлены заинтересованным лицом, а, из нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. По мнению суда первой инстанции, сумма судебных издержек 7000 рублей соответствует сложности и категории рассмотренного дела, сложившейся судебной практике, а также действиям, совершенным представителем ИП Косюк Т.Н. (участие в трех судебных заседаниях, подготовка заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнения к заявлению, представления в материалы дела доказательств).

Между тем, в силу условий ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый Фондом судебный акт не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции о том, какие именно критерии были взяты судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, в сумме 7000 руб.

Исходя из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, документов, следует, что между Савраевой И.Н. (исполнителем) и ИП Косюк Т.Н. (клиентом) 01.07.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 132, 133), предметом которого являлось поручение клиента по оказанию исполнителем правовой помощи, связанной с взысканием недоимки по страховым взносам (п. 1); исполнитель принял на себя обязанности по изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора по существу, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (п. 2). Стоимость оказываемых адвокатом услуг определена пунктом 3 договора в размере 7000 руб.

Подлинных документов, либо документов в форме надлежащим образом заверенных копий (отвечающих признакам доказательств в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ), обосновывающих размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

В то же время, факт оплаты стоимости судебных расходов, коими являются также и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, может быть подтвержден исключительно подлинным документом исходя из условий ч. 6 ст. 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-4918/04-АК).

Подлинный расходный кассовый ордер от 02.07.2010 в подтверждение факта оплаты ИП Косюк Т.Н. стоимости оказанных юридических услуг по договору от 01.07.2010 был представлен, лишь в суд апелляционной инстанции, и только лишь, на том основании, что данный документ был истребован непосредственно Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса, в связи с чем, доводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости переложения бремени обязанности по доказыванию разумности судебных расходов на заинтересованное лицо, основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации разумность судебных расходов, как заявленных к взысканию в суде первой инстанции, заявителем не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношения рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе, при помощи общедоступных правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант", а также иных), стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Рассматриваемый спор не представляет какой-либо сложности.

Что же касается самой подготовки заявления ИП Косюк Т.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие следующих обстоятельств:

- заявление ИП Косюк Т.Н., не относится к категории исковых, но рассматривается с учетом норм, закрепленных в ст. 29 АПК РФ и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мнение представителей заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основано на неверном толковании норм АПК РФ, соответственно в данном споре отсутствуют "истец" и "ответчик";

- изначально, обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Пенсионного фонда России в г. Оренбурге с заявлением о признании незаконными действий в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4010 руб. 51 коп., представителем заявителя в качестве "ответчика" было указано лицо, не являющееся надлежащим, применительно к условиям ст. 47 АПК РФ, - несмотря на то, что оспариваемые действия были совершены иным лицом - государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области, - что послужило основанием для замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда первой инстанции от 04.08.2010 (л. д. 32, 33);

- документов, подтверждающих совершение заинтересованным лицом действий, связанных с взысканием 4010 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам, со стороны заявителя представлено не было, что послужило для арбитражного суда первой инстанции, основанием для указания заявителю в определении от 04.08.2010, на необходимость уточнения заявленных требований;

- со стороны заявителя, документов, которые отвечают признакам письменных доказательств (ч. ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ), и касающихся непосредственно существа спора, в материалы дела не представлено, так как ксерокопии документов, поступившие от ИП Косюк Т.Н., не заверены в установленном порядке; исключение составляют подлинные сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях (л. д. 15) и справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ИП Косюк Т.Н. (л. д. 16), соответственно, не выполнены нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особо, это касается ксерокопии расходного кассового ордера на оплату ИП Косюк Т.Н., Савраевой И.Н., 7000 рублей (л. д. 43), поскольку документы, касающиеся уплаты судебных издержек, должны представляться лицом, участвующим в деле, исключительно в подлиннике, исходя из условий ч. 6 ст. 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-4918/04-АК);

- судом первой инстанции было проведено не три, а два судебных заседания, так как в судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 30.09.2010 (л. д. 44, 45);

- заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. д. 17), а равно, как первоначальное заявление представителя ИП Косюк Т.Н., так и уточненное заявление, - не могут свидетельствовать о том, что представителем заявителя могло быть затрачено значительное количество времени для изложения обстоятельств спора и норм закона, подлежащих применению в целях рассмотрения спора, не представляющего абсолютно никакой сложности.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права (данная фраза приведена безотносительно представителя ИП Косюк Т.Н.).

Заявление ИП Косюк Т.Н. принято к производству судом первой инстанции 09.07.2010, предварительное судебное заседание было назначено на 04.08.2010, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 29.09.2010, 30.09.2010 спор был рассмотрен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, спор был рассмотрен судом первой инстанции оперативно, исходя из сложности категории дела, а, назначение судебного заседания на 29.09.2010 фактически вызвано действиями представителя ИП Косюк Т.Н., - в связи с предъявлением заявленных требований к ненадлежащему лицу, и необходимостью уточнения заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат при рассмотрении данного спора не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных ИП Косюк Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений квалифицированным специалистом.

Стоимостные категории (сумма страховых взносов, указанная в решении от 17.05.2010 N 66), не тождественны сложности категории дела и сами по себе не могут повлиять на размер судебных издержек, которые должны быть заявлены именно в разумных пределах.

Если все же использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, то общий размер судебных расходов превышает 57 процентов от суммы страховых взносов и пеней, указанных в решении от 17.05.2010 N 66.

С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции, является сумма 1000 руб.

Ссылки Фонда на допущенные нарушения в оформлении расходно-кассового ордера не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11197/10-С3).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года по делу N А47-5773/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Косюк Татьяной Николаевной, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 17.05.2010 N 66 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (461505, г. Соль-Илецк, ул. Московская, 5), в отношении Косюк Татьяны Николаевны (461500, г. Соль-Илецк, ул. Победы, д. 99, кВ. 3), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области 25.09.2003 за регистрационным номером Р 01432, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области 09.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304564610000040, как несоответствующее требованиям статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования".

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Косюк Татьяны Николаевны в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косюк Татьяны Николаевны о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области, судебных издержек, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова