Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-709/2009

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А50-19017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (МУУП "Хлебокомбинат") и

от конкурсного управляющего МУУП "Хлебокомбинат" - Касьянова Олега Александровича: Касьянова О.А. (паспорт, решение от 01.07.2009),

от собственника имущества должника - администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Маринец М.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2010 года,

вынесенное судьёй С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-19017/2008

о признании МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (ОГРН 1025901923904, ИНН 5918007425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район", являясь конкурсным кредитором (собственник имущества должника) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУУП "Хлебокомбинат" (далее - должник) от 12.10.2010 о продаже движимого и недвижимого имущества.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила требование, просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.10.2010 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Судом уточнение заявленного требования принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2010 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества МУУП "Хлебокомбинат" отказано.

Администрация, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что у собрания кредиторов должника при принятии решения об утверждении оператора и его электронной площадки не было оснований выбирать МТС "Фабрикант", поскольку на момент принятия данного решения выбранная организация не имела соответствующей аккредитации, электронная площадка не была аккредитована в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. По мнению администрации, конкурсный управляющий должника при определении балансовой стоимости гаража-стоянки, должен был руководствоваться балансовой стоимостью объектов недвижимости до подписания акта приёма-передачи от 01.07.2009, полагает, что в случае невозможности определения балансовой стоимости гаража-стоянки, существовавшей до введения процедуры конкурсного производства, объект должен быть продан путём проведения открытых торгов. Также администрация отмечает, что удешевление недвижимости должника ничем не подтверждено, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке.

Комитет имущественных отношений администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" поддерживает позицию администрации в представленном отзыве, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в своём отзыве просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 МУУП "Хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии п.1 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов МУУП "Хлебокомбинат" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим представлено Предложение собранию кредиторов должника, назначенному на 12.10.2010, о порядке организации и проведения продажи имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

По результатам голосования - 59,6% голосов, собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято решение: 1)Утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке организации и проведения продажи имущества МУУП "Хлебокомбинат" на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru. 2)Поручить конкурсному управляющему реализовать, путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов с лицом, первым изъявившим желание приобрести имущество балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, менее ста тысяч рублей: нежилое здание гаража-стоянки из шлакоблоков, общей площадью 50,9 кв.м (лит.Г), условный номер объекта 59-59-10/031/2006-302, расположенное по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50, по рыночной стоимости 28 000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; дорога на территории МУУП "Хлебокомбинат", расположенная по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50, по рыночной стоимости 59 000 рублей, определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 01.09.2010г. и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; автомобиль-фургон ГАЗ-3307 2002 года выпуска по рыночной стоимости 78 000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; контрольно-кассовая машина ЭКР-3102К, по рыночной стоимости 4000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него; машина упаковочная "Диапак" по рыночной стоимости 8 000 руб., определенной на основании оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО"Авангард" по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него. 3)Расположенное по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 50, имущество МУУП "Хлебокомбинат", реализовать Лотом N 1: доля в праве в размере 3665/10000 на: 1-этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м (лит.Г2) и 3-этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2 302,8 кв.м (лит.а,А1,А2,АЗ,А4,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6): нежилое здание склада из шлакоблоков и ж/б плит, общей площадью 359,0 кв.м (лит.В); нежилое шлакоблочное здание гаража, общей площадью 50,5 кв.м (лит.Г4); нежилое 2-этажное здание административно-производственного корпуса из ж/б блоков, общей площадью 335,8 кв.м с пристроями (лит.Б,б,б 1,62,63,64); нежилое 1-этажное кирпичное здание проходной общей площадью 12,7 кв.м (лит.Д); 1-этажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 52,6 кв.м с пристроями (лит.Е,е,е1); стальной водопровод протяженностью 233,6 м 76-100 мм с 4-мя ж/б кольцами; стальной паропровод протяженностью 90 м, 57 мм; а/м ГАЗ-2766 2005 года выпуска; комплект видеонаблюдения, путем проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru, установив: а) начальную цену Лота N 1, согласно оценочного отчета N 10/0901-1 от 10.09.2010, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 01.09.2010 и заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю N 01-32-15990/09 от 27.09.2010 на него, установить в размере 1617 000 руб. (в т.ч. НДС). б) размер задатка за Лот N1-161 700 рублей; в) определить шаг аукциона по Лоту N 1 - 80 850 рублей; г) срок оплаты Лота N1 - тридцать дней с момента подписания договора купли-продажи; д) в качестве организатора торгов привлечь специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника; е) опубликовать объявление о проведении торгов в газете "Коммерсант" и местном печатном органе; ж) установить срок проведения торгов по истечении не менее 30 дней с момента опубликования объявления о проведении торгов.

Решение об утверждении порядка реализации имущества должника приняты в пределах установленной п.1 ст.139 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством голосов (59,6%).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным на принятие решений по объявленной повестке дня, а принятые на нём решения были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов

В силу п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, определяемая независимым оценщиком, является основанием для принятия решения собранием кредиторов об утверждении начальной цены.

Вместе с тем, отчёт об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Собрание кредиторов от 12.10.2010, утвердив начальную цену лота N 1 в размере 1 617 000 руб., в который вошло основное имущество должника, и цену каждого объекта имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., исходило из рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.09.2010, определенной независимым оценщиком ООО "Авангард", действующим на основании членства Оценщиков в НП "СРО "НКСО".

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.09.2010 отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО N N 1Ю2Ю3 от 20.07.2007, утвержденных приказами Минэкономразвития N N 256,255,254 (л.д.198-201).

Иной стоимости всего имущества должника на 01.09.2010 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов поручено продать конкурсному управляющему без проведения торгов пять объектов имущества должника, определенная независимым оценщиком стоимость которого, не превышает ста тысяч рублей.

Доказательств того, что балансовая стоимость каждого из этих пяти объектов превышает 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных карточек, следует, что балансовая стоимость указанных объектов имущества до даты открытия конкурсного производства составляла: дороги на территории МУП "Хлебокомбинат" по состоянию на 30.12.1999 - 63 209 руб. 17 коп.; гаража-стоянки по состоянию на 24.01.1997 - 89 084 руб. 31 коп.; автомобиля автофургона на дату его приобретения по состоянию на 22.05.2002 - 165 908 руб.; машины упаковочной "Диапак" по состоянию на 10.09.1996 - 20 000 руб.; контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 К по состоянию на 07.11.2007 - 18 472 руб.я. Согласно инвентаризационным описям N 1, N 2 и N 3 от 01.10.2008. балансовая стоимость машины упаковочной "Диапак" на эту дату составляет 20 000 руб. (остаточная стоимость 0 рублей), дороги на территории МУП "Хлебокомбинат" - 63 209 руб. 17 коп. (остаточная стоимость 43 619 руб. 76 коп.), контрольно-кассовой машины - 18 472 руб. (остаточная стоимость - 16 273 руб.), автомобиля автофургона 165 908 руб. (остаточная стоимость 18 874,6 руб.). Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанных объектов имущества, не представлено. Гараж-стоянка была принята конкурсным управляющим 01.07.2009 по акту N 5 от ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" по стоимости 40 359 руб.

Из Отчета N 10/0901-1 "Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества МУУП "Хлебокомбинат", составленного ООО "Авангард", установлено, что осуществлена оценка 3665/100000 доли в праве на указанные здания, а не зданий в целом (л.д.77 отчета).

В силу ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для кредиторов, конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем оспаривание результатов оценки в виде отдельного иска не допускается, но возможно в рамках обжалования принятого решения собрания кредиторов, в соответствии с приведенными разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 и согласно п.6 ст.130 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку администрацией не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ необходимых доказательств того, что определенная собранием кредиторов цена имущества должника является не соответствующей реальной стоимости этого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов своим решением не нарушило права администрации, указав, что несогласие одного кредитора, при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В п.8 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов. Законодательством о банкротстве не установлена обязательность указания конкретного организатора торгов в Положении о продаже имущества.

Собранием кредиторов должника установлено, что опубликование информационных сообщений о проведении аукциона и привлечения организатора торгов осуществляется в газете "Коммерсантъ", местном печатном органе и сети Интернет. Сайт Интернета указан в решении собрания кредиторов.

Выпиской из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве от 12.11.2010 N 41-Д06 подтверждается, что электронная площадка с сайтом www.fabricant.ru прошла соответствующую аккредитацию. (т.6 л.д.47-48).

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и нарушения этим прав участника дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронная площадка не была аккредитована в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку приказ от 15.02.2010 N 54 не регламентирует порядок принятия собранием кредиторов решений и не предусматривает какой-либо предварительной аккредитации организаторов торгов, а указывает на необходимость заключения договора с оператором электронной площадки по проведению конкретных торгов. Отсутствие или наличие договора с организатором торгов к моменту принятия собранием кредиторов решения об утверждении Порядка продажи имущества не влияет на действительность принятого собранием кредиторов решения по этому вопросу и не нарушает прав администрации. Законодательством о банкротстве не предусмотрено в качестве обязательного условия утверждения собранием кредиторов Порядка продажи имущества должника наличие наименования организатора торгов и его аккредитация.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника не противоречат статьям 110 и 139 Закона о банкротстве в части опубликования информационных сообщений о проведении аукциона и привлечения организатора торгов, является правомерным.

Суд первой инстанции, с учётом того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установление начальной цены лота N 1 в размере 1 617 000 руб., не нарушает права и законные интересы администрации, а иного в порядке ст.65 АПК РФ, администрацией не доказано, правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании решения собрания кредиторов от 12.10.2010 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника недействительным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод администрации о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл.7 АПК РФ.

Согласно ст.ст.82-87 АПК РФ для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств недостоверности, либо фальсификации отчёта независимого оценщика ООО "Авангард" в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы отчёта независимого оценщика. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку фактически доводы жалобы связаны с несогласием администрации, как одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года, по делу N А50-19017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина