Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1277/2011

г. Москва

Дело N А40-41716/05-92-375

5 марта 2011 г.

N 09АП-1277/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-41716/05-92-375 по иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПОВТИ", МИФНС N 46 по г.Москве

об оспаривании государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МПОВТИ", МИФНС N 46 по г. Москве об оспаривании государственной регистрации ОАО "МПОВТИ", произведенной МРП на основании изменения наименования от 31.10.1995 с выдачей свидетельства от 18.12.1995, исключении из ЕГРЮЛ сведений об ОАО "МПОВТИ" и взыскании с ОАО "МПОВТИ" 900 000 руб. в возмещение материального вреда и 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 в удовлетворении исковых требований об оспаривании государственной регистрации ОАО "МПОВТИ" и исключении из ЕГРЮЛ сведений об ОАО "МПОВТИ" отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов и пропуском им срока обжалования актов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске о взыскании с ОАО "МПОВТИ" материального вреда и морального вреда также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанностью факта причинения истцу морального и материального вреда действиями ответчика и размера этого вреда.

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 09.12.2010 о пересмотре решения от 13.04.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2010 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2006 оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом заявлении истцом не соблюдены требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Юрьев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-2970/10-138-26, письма Департамента финансов от 18.10.1994 и от 13.09.1996, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-2967/10-134-26, истец указывает на наличие вновь открытого им обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 20.09.1995 проводилось общее собрание акционеров ОАО "МПОВТИ", на котором акционеры утвердили устав ОАО "МПОВТИ". По мнению истца, решение общего собрания акционеров общества от 20.09.1995 не имеет юридической силы, поскольку принято в отсутствие размещенных акций, что означает отсутствие кворума для проведения общего собраний акционеров ОАО "МПОВТИ" от 20.09.1995.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-2970/10-138-26, вступившим в законную силу 08.10.2010, ему стало известно, что 20.09.1995 проводилось общее собрание акционеров ОАО "МПОВТИ", на котором акционеры ОАО "МПОВТИ" утвердили устав общества (ОАО "МПОВТИ").

Истец считает, что решения на общем собрании акционеров принимались в отсутствие размещенных акций, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собраний акционеров ОАО "МПОВТИ" от 20.09.1995. Установив отсутствие кворума, арбитражному суду надлежало установить, что решение общего собрания акционеров общества от 20.09.1995 не имеет юридической силу, несмотря на отсутствие оспаривания такого решения кем-либо из акционеров.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ни одно из приведенных Юрьевым С.П. обстоятельств, не является вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, определение суда от 13.12.2010 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-41716/05-92-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков