Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 13АП-1222/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 13АП-1222/2011

г. Санкт-Петербург

28 января 2011 года

дело N А26-8262/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-8262/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Кульневу Владимиру Валентиновичу

о взыскании 19.486,80 рублей

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 по делу N А26-8262/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" участвовал при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 16.11.2010. В полном объеме решение изготовлено 16.11.2010. Последний день подачи апелляционной жалобы - 16.12.2010.

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010 подана ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в суд 27.12.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Карелия.

Вместе с жалобой ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал: решение суда от 16.11.2010 было получено обществом согласно штампу входящей корреспонденции на решении суда- 27.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В обоснование позднего получения решения суда первой инстанции ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" ссылается на штамп входящей корреспонденции от 26.11.2010 N 1891-1 на копии решения суда.

Апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств позднего получения решения суда ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не представлено, поскольку указанный штамп проставлен самим истцом, а иные доказательства к ходатайству не приложены (в частности - подлинный конверт с почтовыми штампами о направлении решения в адрес ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и его получении).

Напротив, из уведомления N 08501 (л.д.105) следует, что заказную корреспонденцию ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" получило 24.11.2010, а не 27.11.2010, как утверждает податель жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что мотивированное решение, датированное 16.11.2010, направлено в адрес общества в установленный законом пятидневный срок и было вручено обществу 24.11.2010 ( на шестые сутки).

Таким образом, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ, повлекших невозможность обжалования судебного акта в установленный срок, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, фактическое получение подателем апелляционной жалобы судебного акта 24.11.2010, не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок, который истек 16.12.2010. Апелляционная жалоба подана ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" 27.12.2010, то есть с пропуском срока. При этом в распоряжении специалистов ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" имелось более трех недель для подготовки апелляционной жалобы.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не представило доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы после 16.12.2010, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.В. Борисова