Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8075/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8075/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А13-13167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии Калиничева А.В. и его представителя Оличева В.М. по доверенности от 25.01.2010, от ответчика Семенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина С.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу N А13-13167/2009 (судья Шестакова Н.А.),

установил

Калиничев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию имущества, необходимого для профессиональных занятий и работы, и о возложении обязанности по его возврату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - предприниматель Яковлев Леон Петрович и Отдел внутренних дел по Кирилловскому району (далее - ОВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 по делу N А13-13167/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими требованиям статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у Калиничева А.В. на основании акта от 20.09.2009 следующего имущества: комбинированного ружья калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабина ОП-СКС N НС-657 (1954 года выпуска), карабина ОП-СКС N АП-5153 (2005 года выпуска), охотничьего ружья ИЖ-27 калибра 12 N К-0622, охотничьего ружья ТОЗ-34 калибра 12 N 162250. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Калиничеву А.В. вышеперечисленное изъятое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела Калиничев А.В., уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и возложить на него обязанность вернуть карабин ОП-СКС N АП- 5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ -27 калибра 12 N К-0622, комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408 как используемые в профессиональной деятельности, а также охотничье ружье ТОЗ -34 калибра 12 N 162250, принадлежащее сыну Калиничева А.В. и находящееся у него на хранении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года признаны не соответствующими требованиям статьи 79 Закона об исполнительном производстве и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у Калиничева Александра Васильевича на основании акта от 20.09.2009 комбинированного ружья калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабина ОП-СКС N АП- 5153 (2005 года выпуска), охотничьего ружья ИЖ -27 калибра 12 N К-0622.

Также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу Калиничеву Александру Васильевичу изъятые на основании акта от 10.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабин ОП-СКС N АП- 5153 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ -27 калибра 12 N К-0622.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что является недоказанной необходимость охотоведа иметь пять единиц оружия. Полагает неустановленным факт получения основного дохода именно от деятельности охотоведа, кроме того, на момент изъятия оружия Калиничев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Считает неправомерным решение суда в части возложения обязанности вернуть изъятое оружие, поскольку в связи с невозможностью его реализации на дату вынесения решения суда оно передано на хранение в УВД и разрешения на право хранение и ношения огнестрельного оружия, выданные Калиничеву А.В. аннулированы 27.11.2009.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Калиничев А.В. и его представитель отклонили доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Яковлев Л.П., ОВД надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2009 N 014563 о взыскании с Калиничева Александра Васильевича в пользу Яковлева Леона Петровича 505 439 руб. 13 коп. убытков 25.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 19/14/4949/7/2009, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 16.07.2009 составил акт о наложении ареста на имущество Калиничева А.В., в том числе на комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабин ОП-СКС N НС - 657 (1954 года выпуска), карабин ОП-СКС N АП- 5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ -27 калибра 12 N К-0622, охотничье ружье ТОЗ -34 калибра 12 N 162250, и 10.09.2009 изъял арестованное имущество заявителя.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Калиничев А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Предприниматель Калиничев А.В. зарегистрировал в качестве видов осуществляемой деятельности лесозаготовку, рыболовство, оптовую торговлю рыбой, лесоматериалами, розничную торговлю рыбой и морепродуктами, лесоматериалами, деятельность такси и автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вологодской областной общественной организацией "Клуб охотников и рыболовов" заключены с Калиничевым А.В. трудовые договоры от 01.02.2007, от 21.03.2009, от 28.05.2009.

В уставе Вологодской областной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов" установлено, что целью деятельности является содействие воспроизводству и преумножению природных богатств, удовлетворение потребностей любителей природы в активном отдыхе, проведение спортивной и оздоровительной работы, пропаганда бережного отношения к природе.

В целях выполнения уставных задач организация в том числе осуществляет охоту и разведение диких животных, предоставление услуг в этой области.

В рамках должностных полномочий охотовед вправе носить личное охотничье оружие, а при исполнении служебных обязанностей и табельное (служебное) оружие в угодьях соответствующих хозяйств в течение всего года.

Трудовые отношения между Калиничевым А.В. и Вологодской областной общественной организацией "Клуб охотников и рыболовов" подтверждаются приказом о принятии на работу от 21.03.2009, выпиской из трудовой книжки.

Вологодской областной общественной организацией "Клуб охотников и рыболовов" (далее - Клуб) и Калиничевым А.В. 27.05.2009 заключен договор об использовании личного охотничьего оружия в служебных целях для охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охраны и контроля воспроизводства объектов животного мира, борьбы с браконьерством, составления протоколов (актов) о выявленных нарушениях, задержания в установленном порядке лиц, виновных в нарушениях, с наложением ареста на незаконно добытую продукцию.

В соответствии с уставом Клуба является содействие воспроизводству и преумножению природных богатств, удовлетворение потребностей любителей природы в активном отдыхе, проведение спортивной и оздоровительной работы, пропаганда бережного отношения к природе (том 1, листы 11-15).

Из устава также следует, что в целях выполнения уставных задач организация в том числе осуществляет охоту и разведение диких животных, предоставление услуг в этой области.

В рамках должностных полномочий охотовед вправе носить личное охотничье оружие, а при исполнении служебных обязанностей и табельное (служебное) оружие в угодьях соответствующих хозяйств в течение всего года (том 1, лист 53).

В подтверждение необходимости использования всех перечисленных единиц оружия заявитель ссылается на Перечень орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2008 N 18, с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 N 171 изменениями (том 2, листы 88-90).

Согласно указанному Перечню, разрешенным орудием добывания конкретных видов объектов животного мира являются различные виды оружия. Заявитель, имеющий долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 10.07.2009 серии 35 N 0000020, именные разовые лицензии серии В-35 N 011961, 008367 (том 1, лист 68), использовал оружие в соответствии с указанным Перечнем.

В материалах дела имеются разрешения, которые подтверждают легальность хранения и ношения оружия на момент его изъятия у Калиничева А.В.

Предъявленные судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции заключения начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Вологодской области об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 27.11.2009, по мнению апелляционной коллегией, не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу, поскольку они вынесены после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (16.07.2009 и 10.09.2009).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что охотоведу для выполнения трудовых обязанностей достаточно одной единицы оружия, не принимается апелляционной коллегией, поскольку документально не подтвержден и опровергается вышеуказанными фактами.

В связи с этим, судом первой инстанции установлены право Калиничева А.В. на использование изъятого оружия и возможность получения дохода от трудовой деятельности в качестве охотоведа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2009 N 331 (том 1, листы 45-49) предприниматель Калиничев А.В. зарегистрировал в качестве видов осуществляемой им деятельности лесозаготовку, рыболовство, оптовую торговлю рыбой, лесоматериалами, розничную торговлю рыбой и морепродуктами, лесоматериалами, деятельность по перевозкам такси и автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.

Из справок о доходах физического лица следует, что Калиничев А.В., работая в Клубе, получил 54 000 руб. дохода в 2008 году и 9000 руб. в 2009 году (том 2, листы 126, 127).

В соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за 2008 год составила 1 330 376 руб., за 2009 год - 59 900 руб. (том 2, листы 120-125).

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на получение большей части дохода от предпринимательской деятельности, указывает на правомерность изъятия оружия.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, статья 446 ГПК РФ не содержит ограничений в отношении преимущественного вида деятельности должника и соотношения доходов от различных видов деятельности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на неправомерное признание судом в рамках данного дела права собственности на ружье ТОЗ-34Е 12 калибр, N 162250 за Калиничевым А.В. не нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, поскольку судом первой инстанции отказано Калиничеву А.В. в удовлетворении требований о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию данного ружья.

Вместе с тем следует отметить, что из положений статьи 329 АПК РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Закон об исполнительном производстве предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Следовательно, рассмотрение в рамках данного дела вопроса о принадлежности права собственности на арестованное имущество, то есть на ружье ТОЗ-34Е 12 калибра N 162250, являлось ошибочным.

Заявителем, являющимся в том числе и законным представителем Калиничева С.А., избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционной коллегией не принимается довод судебного пристава-исполнителя о невозможности возврата изъятого у Калиничева А.В. оружия в связи с тем, что оно передано на хранение в ОВД, имеющий возможность хранить его до реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемые действия незаконными, в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить Калиничеву А.В. изъятые на основании акта от 10.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабин ОП-СКС N АП- 5153, 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 N К-0622.

Действительно, изъятие оружия и патронов к нему в случае аннулирования у владельцев в установленном порядке лицензий и разрешений производится органами внутренних дел в порядке статьи 27 Закона об оружии.

В рассматриваемой же ситуации судебный пристав-исполнитель, осуществляя изъятие имущества (оружия), действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию оружия незаконными и противоречащими статье 79 Закона об исполнительном производстве и возложил обязанность по его возврату.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу N А13-13167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова