Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-678/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-678/2011

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 г.

Дело N А56-70918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-678/2011) ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010г. об обеспечении иска по делу N А56-70918/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к Голубеву Владимиру Семеновичу

3-и лица: 1. ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явилась, извещена;

от ответчика: представитель Лопатенкова О.Б. по доверенности от 14.09.2009г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Кондырева А.А. по доверенности от 17.05.2010г.; 2. Не явился, извещен;

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Голубеву Владимиру Семеновичу с иском о признании ничтожным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" от 24.11.2008 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне, а именно, возврата Бойковой Сильвии Викторовне 100 % долей в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг".

15.12.2010г. от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" совершать сделки, направленные на распоряжение следующими объектами недвижимости (в том числе на обременение объектов недвижимости):

- земельный участок общей площадью 13 666 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6085А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, литер Ж;

- земельный участок общей площадью 5 259 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6085А:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, литер В;

- нежилое 3-этажное здание (проходная КПП), общей площадью 550,3 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6085А:7:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, литер В;

- нежилое 3-этажное здание (администртивно-производственно-складской корпус), общей площадью 9073,1 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6085А:7:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, литер Ж;

- нежилое 1-этажное здание (компрессорная), общей площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6085А:7:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, литер 3;

- нежилое 1-этажное здание (трансформаторная), общей площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6085А:7:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, литер И;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", а именно:

запрета Голубеву Владимиру Семеновичу совершать сделки, направленные на распоряжение долей или частью доли в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (место нахождения: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, ОГРН 1027804183703, ИНН 7806058224);

запрета Голубеву Владимиру Семеновичу принимать решения о реорганизации или о ликвидации ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (место нахождения: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, ОГРН 1027804183703, ИНН 7806058224);

запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг".

Определением от 17.12.2010г. запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (место нахождения: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, ОГРН 1027804183703, ИНН 7806058224), а именно:

Запрещено Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (место нахождения: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, ОГРН 1027804183703, ИНН 7806058224). В остальной части заявления отказано.

На указанное определение ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (далее - ООО "Холдинг") подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец документально не подтвердил, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению, уменьшению объема спорного имущества. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не связаны напрямую с заявленными исковыми требованиями; истец не обосновала документально причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

08.02.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ООО "Холдинг" поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда об обеспечении иска проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", а также запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг".

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в данном случае принятие указанных обеспечительных мер позволит предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов истца, а также причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному истцом требованию, связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010г. по делу N А56-70918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков
Т.А. Кашина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.