Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15933/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-70918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Антонян К.А. представитель по доверенности от 22.06.2010, удостоверение; Поляков Д.Б. по доверенности от 02.11.2010, паспорт;

от ответчика: Лопатенкова О.Б. представитель по доверенности от 14.09.2009, паспорт;

от 3-го лица: 1. Кондырева А.А. по доверенности от 16.02.2011, паспорт; 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15933/2011) жалобу Голубева Владимира Семеновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-70918/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к Голубеву Владимиру Семеновичу

3-е лицо: ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Холдинг"

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Владимиру Семеновичу о признании ничтожным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" от 24 ноября 2008 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Бойковой С.В. 100 % долей в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества от 24.11.2008 заключенный между Бойковой С.В. и Голубевым В.С. признан ничтожным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал Голубева В.С. возвратить С.В. Бойковой долю в уставном капитале Общества в размере 100%. С Голубева В.С. в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не применены нормы о преюдиции, поскольку обстоятельства заключения договора от 24.11.2008 и соответствие его нормам действующего законодательства РФ установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-22615/2010 с участием тех же лиц; судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, подтверждающим совершение сделки в простой письменной форме; неправомерно назначена почерковедческая экспертиза; необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении технической экспертизы на предмет давности проставления подписей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С.В. Бойкова указывает, что суд первой инстанции правомерно не применил нормы преюдиции, так как судом по делу N А56-22615/2010 устанавливались обстоятельства заключения договора от 24.10.2008 со стороны ответчика, между тем, в настоящем деле подлежат рассмотрению обстоятельства заключения договора со стороны истца. Так же истец указала, что не намеревалась продавать и не продавала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, договор купли-продажи доли не подписывала, иных действия по совершению сделки в простой письменно форме не совершала, выкупную стоимость доли не получала. Истец указывает на законность назначения судом почерковедческой экспертизы и правомерность отказа в назначении технической экспертизы.

Третье лицо - Общество, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отзыв не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у С.В. Бойковой подлинного экземпляра договора от 24.11.2008, о назначении технической экспертизы с целью определения давности изготовления на нем подписей от имени С.В. Бойковой и В.С. Голубева.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 18.10.2011 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 25.10.2011. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бойкова Сильвия Викторовна приняла решение N 6 от 24.10.2008 о продаже 100 % долей Общества Голубеву Владимиру Семеновичу. В тот же день Бойкова С.В. заключила с Голубевым В.С. договор, по которому последний приобрел в собственность 100% долей в уставном капитале Общества. Цена приобретения доли согласована сторонами в размере 8 400 рублей, которая оплачена до заключения договора и по условиям пункта 2.2. договора факт оплаты не требует дополнительного доказывания. О заключении договора Общество уведомлено, о чем иметься отметка генерального директора Общества Фогельсона Г.И. в тексте договора.

05.12.2008 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения связанные с составом участников Общества.

С.В. Бойкова, ссылаясь на то, что подпись на договоре принадлежит не ей, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о том, что истец не подписывала договор от 24.10.2008. В обоснование своего решения суд сослался на результаты почерковедческой экспертизы проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так же суд сослался на недоказанность со стороны ответчика факта оплаты приобретенной доли. В части неприменения норм преюдиции, суд первой инстанции сослался на то, что по ранее рассмотренному делу исследовался вопрос о подлинности подписи только покупателя.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, при несовпадении предмета ранее рассмотренного спора, не исключает преюдиции фактических обстоятельств.

Исследовав судебные акты арбитражного дела N А56-22615/2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного дела были установлены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Холдинг" от 24.10.2008, дана их правовая оценка. Решение арбитражного суда по данному делу оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами. Вступившим в законную силу 01.02.2011 решением установлено, что договор является заключенным и исполненным сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдиции) является ошибочным, поскольку факты принятия истцом решения о продаже ответчику 100% долей Общества, совершения сторонами сделки по отчуждению 100 % долей Общества в простой письменной форме, т.е. подписания С.В. Бойковой и В.С. Голубевым договора купли-продажи 100% долей Общества от 24.10.2008, внесения в связи с этим записи в ЕГРЮЛ и исполнения ответчиком обязанностей единственного участника Общества были исследованы и затем отражены в судебных актах, в связи с чем, приобрели качество достоверности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу: на дополнении к иску от 06.07.2010, представленном Бойковой С.В. в материалы арбитражного дела N А56-22615/2010, в котором она поясняет причины подписания спорного договора от 24.10.2008, подпись ей не принадлежит (листы дела 131-133 том 1).

Ответчик и Общество возражали против исключения дополнения к иску от 06.07.2010 из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что выводы судов по делу N А56-22615/2010 основываются на совокупности доказательств, имеющихся в деле, Так же лица указали, что ранее подпись истца не оспаривалась.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации дополнения к иску от 06.07.2010 по делу N А56-22615/2010 поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнение к иску от 06.07.2010 по делу N А56-22615/2010 ответчиком представлено в первую инстанцию в материалы рассматриваемого дела и истец не был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истцом не представлены.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы с целью определения давности изготовления на нем подписей от имени Бойковой С.В. и Голубева В.С. рассмотрено судом в ходе судебного заседания.

Истец и Общество возражали против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заключение договора от 24.10.2008 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь, то выводы экспертизы о времени проставления подписи не повлияют на выводы суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.11.2008 Бойкова С.В. приняла в письменном виде решение N 6 о продаже Голубеву В.С. 100% долей в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" 9т.2 л.д. 104), в результате чего был заключен договор от 24.11.2008 и Общество в лице директора Фогельсона Г.И. уведомлено о состоявшейся уступке.

Во исполнение заключенного договора Голубев В.С. принял решение о внесении изменений в учредительные документы Общества о продлении полномочий директора (т.2 л.д. 17).

Государственная регистрация договора произведена в соответствии с действующим законодательством.

Бойкова С.В. знала и не оспаривала факт продажи долей в течение почти двух лет, в управлении общества участия не принимала, то есть своими действиями фактически признавала отчуждение доли в пользу Голубева В.С.

Пунктом 2.2 договора от 24.11.2008 стороны зафиксировали, что на момент подписания договора указанная в пункте 2.1 сумма оплачена покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами.

Составление дополнительных документов, как доказательств оплаты, договором не предусмотрено.

Факт неполучения денежных средств по договору Бойковой С.В. документально не подтверждается.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что вопрос о подлинности подписи Бойковой С.В. на спорном договоре не исследовался, поэтому доказательств того, что истица подписывала договор, равно, как и доказательств оплаты по договору не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судебными актами трех инстанций по делу N А56-22615/2010 установлен факт заключения договора от 24.11.2008, обстоятельства совершения договора в письменной форме, а также факт его исполнения сторонами.

Таким образом, факт действительности договора между Бойковой С.В. и Голубевым В.С. от 24.11.2008 подтвержден судебными актами по делу N А56-22615/2010 и другими материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70918/2010 от 25.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Бойковой С.В. отказать.

Взыскать с Бойковой Сильвии Викторовны в пользу Голубева Владимира Семеновича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова