Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Бойковой Сильвии Викторовны представителей Антонян К.А. (доверенность от 22.06.2010) и Полякова Д.Б. (доверенность от 02.11.2010), от Голубева Владимира Семеновича представителя Лопатенковой О.Б. (доверенность от 14.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" Кондыревой А.А. (доверенность от 07.11.2011),
рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойковой Сильвии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-70918/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),
установил
Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Владимиру Семеновичу о признании недействительным договора от 24.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (далее - Общество) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истице доли в размере 100% уставного капитала Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, ОГРН 1027804183703, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган).
Решением суда от 03.11.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) исковые требования Бойковой С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.11.2008 и обязал Голубева В.С. возвратить Бойковой С.В. долю в уставном капитале Общества в размере 100%, а также взыскал с ответчика в пользу истицы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бойкова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.10.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Бойковой С.В., подпись в договоре от 24.11.2008 ей не принадлежит, что подтверждается заключениями специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" и Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, истица считает ошибочным вывод апелляционного суда о действительности договора купли-продажи, полагает, что указанный вывод основан на неправильном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Голубев В.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.
В судебном заседании представители Бойковой С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Голубева В.С. и Общества с ними не согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бойкова С.В. являлась единственным участником Общества, ее доля составила 100% уставного капитала.
Между Бойковой С.В. (продавцом) и Голубевым В.С. (покупателем) 24.11.2008 заключен договор купли-продажи 100%-процентной доли в уставном капитале Общества по цене 8400 руб. Согласно пункту 2.2 договора к моменту его подписания доля полностью оплачена покупателем.
Общество о заключении договора уведомлено в тот же день - 24.11.2008, о чем имеется отметка в тексте договора.
Заключению договора предшествовало принятие Бойковой С.В. как единственным участником Общества решения от 24.11.2008 N 6 о продаже 100% уставного капитала Голубеву В.С.
Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что подпись в договоре ей не принадлежит, а потому договор является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств того, что спорный договор подписан Бойковой С.В., равно как и доказательств, свидетельствующих о получении истицей оплаты по договору, удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что факты заключения договора от 24.11.2008 в письменной форме и его исполнения подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-22615/2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Васильева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западн
