Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-1676/2008

г. Томск

Дело N 07АП-1676/08(5)

26 ноября 2010 г.

N А45-18459/2006

(резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачёва К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

от заявителя: конкурсный управляющий Васильев В.Н., определение от 10.11.2010г.,

от ДЗиО мэрии г.Новосибирска: Соколов И.С., доверенность от 29.12.2009г.,

от кредиторов и работников должника: Музафин В.Р., доверенности от 14.09.2010., от 08.07.2010г., протокол N 1 от 15.10. 2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 (судья Свиридова Г.В.)

по делу N А45-18459/06 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Сибстрой"

(заявление конкурсного управляющего Васильева Вадима Николаевича об обязании Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к принятию имущества),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Проектно-строительная компания "Сибстрой" Васильев Вадим Николаевич на основании статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании органа местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска принять имущество - три незавершенные строительством жилые дома (г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 6/4, 6/5, 6/6 (адреса строительные), незавершенные строительством водовод магистральный, канализационный коллектор.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 на орган местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска возложена обязанность принять имущество, а именно, три объекта незавершенные строительством - жилые дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 6/4, 6/5, 6/6 (адреса строительные), объекты незавершенные строительством: водовод магистральный, канализационный коллектор.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований законодательства о банкротстве подписанный им акт в адрес заинтересованного лица о передаче имущества не направлялся. Незавершенные строительством объекты по ул. Петухова, 6/4, 6/5, 6/6 (адрес строительный) являются самовольными постройками, ЗАО ПСК "Сибстрой" никогда не являлось и не является собственником либо титульным владельцем спорных объектов, в силу чего такие объекты не могли быть включены в конкурсную массу должника. Кроме того, судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска признано право собственности свыше 150 граждан - инвесторов на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по ул. Петухова, 6/4, 6/5, 6/6.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО Проектно-строительная компания "Сибстрой" Васильев Вадим Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 по делу N А45-18459/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях конкурсного управляющего по передаче имущества должника, оставшегося нереализованным в соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве, нет нарушения требований закона, а обжалуемое определение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2007г. ЗАО Проектно-строительная компания "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

После завершения мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО ПСК "Сибстрой", осталось не реализованным имущество, а именно: три объекта незавершенные строительством - жилые дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 6/4, 6/5, 6/6 (адреса строительные), объекты незавершенные строительством: водовод магистральный, канализационный коллектор.

От принятия данного имущества для погашения своих требований кредиторы отказались, имущество предлагалось к продаже, но не было реализовано.

В связи с отказом органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Предусмотренный законом порядок обращения в орган местного самоуправления был Васильевым Вадимом Николаевичем соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что уклонение органа местного самоуправления от принятия в собственность нереализованного после расчетов с кредиторами имущества должника противоречит нормам статьи 148 Закона о банкротстве и правомерно возложил на Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований законодательства о банкротстве, подписанный им акт в адрес заинтересованного лица о передаче имущества не направлялся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил в орган местного самоуправления - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, уведомление N 014 от 17.05.2010 о передаче в муниципальную собственность указанного имущества.

Ответом N 31-14082 от 27.05.2010 на уведомление конкурсного управляющего Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска сообщил, что принять данное имущество не предоставляется возможным.

Таким образом, предусмотренный законом порядок обращения в орган местного самоуправления был Васильевым В.Н. соблюден.

Права и законные интересы инвесторов-собственников долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства принятым судебным актом не нарушаются, поскольку доли, право собственности на которые зарегистрированы за ними в установленном законом порядке, имуществом должника не являются и в муниципальную собственность не передаются.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 по делу N А45-18459/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачёв К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.