Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-360/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-360/2011

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А42-7104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-360/2011)

(заявление) МИФНС N 6 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010

по делу N А42-7104/2010 (судья Дмитриевская Л.Е), принятое

по иску (заявлению) ИП Виноградов А.Б.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яшенев З.Л. по доверенности от 02.02.2011 N 16

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградов Артур Батырович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.09.2010 N 201 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб., а также взыскать с Инспекции 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде, и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель поддерживает решение суда полностью, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 15.07.2010 N 109 Инспекцией, в этот же день, проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.Б. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (далее - Закон N 103-ФЗ) при приеме платежей за услуги связи с использованием принадлежащего заявителю платежного терминала N 8679860, расположенного в магазине N 29 по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Олимпийская, дом 63.

Сотрудником Инспекции Березиковым Е.А., участвовавшим в проведении проверки, с использованием указанного терминала внесены наличные денежные средства в сумме 10 руб. (в том числе 7 руб. - платеж за услуги связи, 3 руб. - комиссия) на счет абонента оператора сотовой связи "Теlе2". В подтверждение произведенного платежа получена квитанция N 19944, которая не соответствует требованиям, предъявляемым Законом "О применении ККТ", Законом N 103-ФЗ, не является кассовым чеком, не содержит признака фискального режима и заводского номера ККТ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол осмотра, акт проверки.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Закона о ККТ.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции 07.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 14.09.2010 индивидуальный предприниматель Виноградов А.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов А.Б. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из недоказанности административным органом события и состава административного нарушения. Требования в части взыскания судебных расходов посчитал обоснованными и подтвержденными документально.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу статьи 1 Закона "О применении ККТ" платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Требование о выдаче в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, при приеме платежным агентом от плательщика денежных средств закреплено также в части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.

При этом согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 1-8 части 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило то, что терминал принадлежащий Виноградову А.Б. при оплате услуг связи 15.07.2010 выдал квитанцию N 19944, которая не является кассовым чеком, поскольку не содержит признака фискального режима и заводского номера ККТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при осуществлении контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем требований Закона "О применении ККТ" сотрудниками Инспекции была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. При этом суд первой инстанции указал, что из акта проверки от 15.07.2010 N 8941 следует, что сотрудник Инспекции Березиков Е.А., участвовавший в проведении проверки, лично оплатил услугу оператора сотовой связи путем внесения наличных денежных средств через терминал, установленный в магазине N 29 по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Олимпийская, дом 63, и лично получил квитанцию N 19944. Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о проведении налоговым органом проверочной закупки, в материалы дела административным органом не представлены.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве допустимых доказательств совершения предпринимателем правонарушения квитанции N 19944 об оплате услуг связи оператора сотовой связи, а также основанные на данном факте протокол осмотра от 15.07.2010, акт проверки от 15.07.2010 N 8941, протокол от 07.09.2010 об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, и правомерно удовлетворил заявление Виноградова А.Б. в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Индивидуальным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 27.09.2010, в соответствии с которым адвокат Чекстер А..В. обязуется составить заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2010 N 37, а Виноградов А.Б. - произвести оплату указанной услуги в размере 5 000 руб., платежное поручение N 468 от 28.09.2010.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов Инспекцией представлен прейскурант цен на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт", в соответствии с которым стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 4 000 до 6 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала чрезмерность понесенных заявителем расходов, а предприниматель документально подтвердил наличие расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2010 года по делу N А42-7104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая