Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-8249/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-8249/2010

28 декабря 2010 г.

Дело N А36-312/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "им. М.Горького": Хрусталев А.А., представитель, доверенность б/н от 14.04.2010г.;

от временного управляющего ООО "им. М.Горького" Ефимова К.В.: 1) Ефимов К.В., паспорт РФ; 2) Левченко Ю.М., представитель, доверенность N 4303 от 13.07.2010 г.;

от Жалялетдинова Р.А.: Вълчева З.Д., представитель, доверенность N 2-754 от 09.06.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "им. М.Горького" и Жалялетдинова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 11.10.2010 года по делу N А36-312/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "им. М.Горького",

УСТАНОВИЛ:

По заявлению кредитора - ООО "Липецкагротехсервис" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "им. М.Горького".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "им. Горького" (далее - ООО "им. Горького", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден К.В.Ефимов. Судебное разбирательство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "им. Горького" назначено на 09.09.2010 года.

10.04.2010 года в газете "Коммерсантъ" N 63 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "им. Горького" (л.д. 28-30, том 3).

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 года признаны обоснованными требования кредитора - Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "им. М.Горького" включены требования в размере 316 847 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в сумме 255 000 руб., пени в сумме 48 847 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

Определением от 30.08.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявления кредитора Жалялетдинова Р.А., должника ООО "им. М.Горького" об отложении первого собрания кредиторов ООО "им. Горького" и поручил временному управляющему ООО "им. Горького" К.В.Ефимову отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования кредитора - коммерческого банка "Московский Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "им.М.Горького" требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп.

04.10.2010 года временный управляющий ООО "им. М.Горького" К.В. Ефимов обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статей 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2010 года ходатайство временного управляющего ООО "им. М.Горького" К.Ф. Ефимова об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года, удовлетворено. Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "им. М.Горького" и Жалялетдинов Р.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 11.10.2010 года по делу N А36-312/2010 отменить.

Представители Сбербанка России (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО "им. М.Горького" и Жалялетдинова Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "им. М.Горького" Ефимов К.В. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 года, в отношении ООО "им. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден К.В.Ефимов. Судебное разбирательство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "им. Горького" назначено на 09.09.2010 года.

Определением от 30.08.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявления кредитора Жалялетдинова Р.А., должника ООО "им. М.Горького" об отложении первого собрания кредиторов ООО "им. Горького" и поручил временному управляющему ООО "им. Горького" К.В.Ефимову отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования кредитора - коммерческого банка "Московский Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "им.М.Горького" требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп. ( л.д.83-88 том 4).

Ссылаясь на то, что в данном случае отложение проведения первого собрания кредиторов ООО "им. Горького" приведет к затягиванию процедуры наблюдения на неопределенно долгий срок, временный управляющий К.В.Ефимов обратился с настоящим заявлением (л.д.16-17 т.8).

Удовлетворяя заявленное временным управляющим К.В.Ефимовым ходатайство об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Липецкой области руководствуясь ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 90, 91 АПК РФ пришел к выводу о наличии основании для отмены обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление временного управляющего подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор Желялетдинов Р.А. ходатайствовал об отложении проведения первого собрания, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, и право суда отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов об установлении их требований в реестр требований должника.

То есть меры, о принятии которых ходатайствовал кредитор и должник, не относятся к мерам, перечисленным в статье 46 Закона о банкротстве: они не связаны с обеспечением заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника либо с запретом должнику совершать в период проведения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поэтому требуемое кредитором отложение проведения первого собрания кредиторов не могло быть рассмотрено как обеспечительная мера, предусмотренная статьей 46 Закона о банкротстве.

Основания для принятия требуемой обеспечительной меры в соответствии с положениями АПК РФ также отсутствовали.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ приведен в статье 91 АПК РФ и не содержит такой обеспечительной меры как отложение проведения первого собрания кредиторов.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, то есть помимо прямо названных в статье 91 АПК РФ.

Вместе с тем, основания отложения проведения первого собрания кредиторов предусмотрены специальной нормой Закона о банкротстве - пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на которую заявитель также ссылался в своем ходатайстве.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ без учета этой нормы (пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В связи с этим не может быть применен порядок, предусмотренный ст. 93 АПК РФ, к рассмотрению заявления, поданного на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, о поступлении такого заявления в суд временный управляющий обязан знать, поскольку по правилам ст. 13 Закона о банкротстве им принимаются меры по уведомлению участников собрания не позднее чем за 14 дней до даты его проведения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера может быть принята с учетом соблюдения установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока рассмотрения дела, который не должен превышать семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "им. М. Горького" несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.02.2010 года.

Определением суда от 26.05.2010г. проведение первого собрания кредиторов было отложено на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в пределах срока, установленного ст. 51 Закона.

Указанным определением суд обязал временного управляющего к 03.09.09г. представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, проведение первого собрания кредиторов ООО им "М. Горького" было назначено на 31.08.2010 года временным управляющим К.В. Ефимовым во исполнение определения арбитражного суда от 26.05.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка обоснованности требований коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) о включении его в реестр требований кредиторов ООО "им. М. Горького" не завершена, производство по рассмотрению заявленного требования приостановлено. На дату рассмотрения апелляционной жалобы, производство по рассмотрению требования коммерческого банка не возобновлено.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" окончание процедуры наблюдение является основанием для введения следующей указанной в данной норме процедуры банкротства. Исходя из анализа данной нормы следует, что законодатель обязывает суд принять судебный акт на основании самостоятельно собранных и исследованных доказательств даже при отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства.

Следовательно, принятие меры по отложения проведения первого собрания кредиторов за несколько дней до истечения, установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, противоречило положениям указанных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил принятую им меру.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 11.10.2010 года по делу N А36-312/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков