Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-730/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-730/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11231/2010

17 февраля 2011 г.

N 15АП-730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Корпорэйшен": Зекох Ю.К., директор паспорт; Нехорошев К.В., представитель по доверенности от 09.02.2011г.; Горбатенко С.А. , представитель по доверенности от 12.04.2010г.

от должника: Тютина А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Корпорэйшен"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-11231/2010 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Корпорэйшен"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

при учредителей должника Чепурной Ю.В. Погореловой Л.И.

о признании должника несостоятельным банкротом

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Корпорэйшен" ИНН/ОГРН 2312129130/1062312035950 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Строй" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис") ИНН/ОРГН 2311071449/1032306441408 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 декабря 2010 г. принято уточнение требований, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что на дату подачи заявления, оно не удовлетворяло требованиям п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Строй-Корпорэйшен" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании требований в размере 3 901 845,83 руб. обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу 07.04.2010г. В соответствии с указанным соглашением должник должен был в течение 10 рабочих дней погасить задолженность в размер 302 190 руб. С заявлением в суд Заявитель обратился 20.07.2010г., т.е. по истечении срока на добровольное погашение задолженности. Кроме того, на дату судебного заседания - 13.12.2010г. с учетом принятых судом уточнений в сумме 3 901 845,83 руб., должником не погашена задолженность, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Строй-Корпорэйшен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда от 20.12.2010 отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края 07.04.2010г. утверждено мировое соглашение по делу N А32-54736/2009. В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязался уплатить кредитору 302 190 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. В заявлении указано, что срок исполнения обязанности должника о выплате кредитору денежных средств истек 17.04.2010г.

Податель жалобы 20.04.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Корпорэйшен" указало, что мировое соглашение вступило в законную силу 07.04.2010г., установленный мировым соглашением срок на добровольное погашение задолженности в размере 302 190 руб. истек 17.04.2010г., таким образом, задолженность в размере 302 190 руб. не погашена свыше 3-х месяцев.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В виду того, что срок исполнения обязательство по мировому соглашению, утвержденному определением от 07.04.2010г. по делу N А32-54736/2009 истек 17.04.2010г., то на момент подачи заявления о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции изначально надлежало отказать в принятии заявлении ООО "Строй-Корпорэйшен".

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого определения, срок, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве истек.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник платежным поручением от 02.12.2010г. N 175 погасил задолженность в размере 302 190,47 руб.

Поскольку на момент рассмотрения заявления, должник погасил задолженность по первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Строй-Корпорэйшен" необоснованным, и, приняв во внимание то, что к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление индивидуального предпринимателя Чеховой М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении от 02.12.2010г. N 175 не конкретизирован платеж, учитывая, что сумма платежа не соответствовала изначально заявленной сумме 302 190 руб., а оплачено 302 190,47 руб., а также, что только получателю денежных средств подлежит право определять, на какую сумму долга отнести произведенный платеж, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 175 от 02.12.2010г. (т. 3, л.д. 78) следует, что, в назначении платежа указано, погашение требований по делу N А32-11231/2010 - номер дела о несостоятельности (банкротстве).

В виду того, что первоначально ООО "Строй-Корпорэйшен" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором указало, что за должником числиться задолженность в размере 302 190 руб. в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением от 07.04.2010г. по делу N А32-54736/2009, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы пришел к выводу о том, что должником исполнены обязательства именно по указанному выше мировому соглашению. Тот факт, что платежным поручением от 02.12.2010г. перечислено на 47 копеек больше, чем отражено в заявлении о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что погашалась иная задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед ООО "Строй-Корпорэйшн" по первоначальному требованию полностью погашена, правомерно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ООО "Стройсервис".

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принято уточнение ООО "Строй-Корпорэйшен" заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Корпорэшен" уточняло размер заявленных требований по следующим основаниям.

Уточнение размера заявленных требований от 23.09.2010г., основанные на том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34166/2009 от 18.08.2010г. с должника взыскано 14 291 061,74 руб., в том числе 12 517 775,94 руб. основной долг, 1 773 285,80 руб. - процентов, а также 3 901 845,83 иной задолженности (т. 2, л.д. 38-44).

Уточнения размера заявленных требований от 12.10.2010г. основанные на том, что определением от 31.03.2010г. по делу N А32-54794/209 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен погасить в срок до 01.08.2010г. задолженность в размере 2 227 811,23 руб., а также что определением от 07.07.2010г. по делу N А32-54792/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должености погасить в срок до 01.08.2010г. 1 371 844,60 руб.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Строй-Корпорэйшен" о дополнении заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 599 655,83 руб., суд первой инстанции не учел, что кредитор фактически заявил новое требование, которое может быть основанием для возбуждения другого дела о банкротстве должника при условии соблюдения заявителем требования ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В случае признания арбитражным судом первоначально заявленных требований обоснованным и введения наблюдения дополнительные требования первого заявителя на сумму 3 599 655,83 руб. рассматривались бы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что следует из п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 г. по делу N А72-2449/04-20/14Б, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. по делу А53-10590/2009).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уточнения заявления о признании должника банкротом на основании иных требований, подтвержденных судебными актами, вступившими в силу после подачи заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента подачи ходатайства об уточнении заявленных требований 27.07.2010г. индивидуальным предпринимателем Чеховой М.В. подано заявление о признании должника несостоятельным банкротом (т. 1, л.д. 89-101). В случае принятия заявленных подателем жалобы уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ права индивидуального предпринимателя Чеховой М.В. будут нарушены.

Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать во введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить, отказать в принятии уточнений требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-11231/2010 изменить.

В принятии уточнений требований заявителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева