Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22219/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22219/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-34350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22219/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-34350/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ИП Аглушевич В. С.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пилюпюк А.В. - доверенность от 01.06.2010

Пилюпюк О.В. - доверенность от 01.06.2010

от заинтересованного лица: Макеева С.В. - доверенность от 18.01.2011 N 00599

Седова М.С. - доверенность от 12.01.2011 N 00229дсп

установил:

Индивидуальный предприниматель Аглушевич Валерий Станиславович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2010 N 152 в части: доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 417 123 руб., за 2007 год в сумме 9 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 83 424, 60 руб. и 1 950 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 183 423,62 руб.; доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2007, 2008 годы в сумме 16 900 руб., начисления пеней в сумме 4 299,52 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 380 руб.; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы в сумме 18 200 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 3 138, 80 руб.

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не был исчислен и уплачен НДФЛ с выручки, полученной от реализации автомашин контрагентам ООО "Гелас" и ООО "Автоснаб"; представленные Предпринимателем документы по контрагенту ООО "Гелас" подписаны не руководителем организации Малининым Н.Н., а Авдеевым И.В., то есть, по мнению налогового органа, не установленным лицом; налогоплательщиком, как налоговым агентом, не перечислен и не удержан в полном объеме НДФЛ в отношении доходов Козлова Г.И.

Определением суда от 31.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2011.

В связи с изменением состава суда, в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начинается заново.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Предпринимателя просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Аглушевича B.C. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам, проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2009 N 103 и вынесено решение от 02.02.2010 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 12 740 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 134 274,20 руб., п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 10 920 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., ему начислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 631 373 руб., пени в сумме 208 553,95 руб.

Предприниматель обжаловал указанное решение в Управление ФНС по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 13.04.2010 N 16-21-07/05530 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу о получении Предпринимателем денежных средств от контрагента ООО "Гелас", как за оказание автотранспортных услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается названным Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В статье 346.28 НК РФ установлено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход плательщика.

На территории Ленинградской области ЕНВД введен Решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" от 14.11.2005 N 11.

Согласно статье 1 данного Решения система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Кингисеппского муниципального района с 01.01.2006 в отношении следующих видов деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств для оказания таких услуг.

В случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории субъекта Российской Федерации переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщика данного региона, осуществляющего этот вид деятельности.

Таким образом, автотранспортные услуги необходимо рассматривать как отдельный вид деятельности, доход от осуществления которой подлежит обложению ЕНВД.

Как следует из материалов дела, заявитель применяет систему ЕНВД и в спорном периоде оказывал автотранспортные услуги.

01.10.2006 Аглушевичем B.C. был заключен договор с ООО "Гелас", согласно которому в октябре 2006 года Предприниматель оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам контейнеров в Москву на общую сумму 1408 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 84 от 01.11.2006, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

ООО "Гелас" за оказанные транспортные услуги на основании выставленного Предпринимателем счета N 84 от 01.11.2006 произвело оплату 1 408 000 руб. на расчетный счет Налогоплательщика (п/п N 304 от 03.11.2006 в сумме 408 000 руб., п/п N 355 от 13.11.2006 в сумме 590 000 руб., п/п N 356 от 13.11.2006 в сумме 410 000 руб.

В платежных поручениях ООО "Гелас" в назначение платежа было указано: "по договору от 01.10.2006 за покупку автомашин". Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о том, что Предпринимателем в указанном периоде транспортные услуги ООО "Гелас" не оказывались, а в данном случае имело место реализация.

Между тем, налоговым органом не учтено, что ООО "Гелас" были направлены письма в адрес заявителя согласно которым в графе назначение платежа необходимо читать: "оплата по договору от 01.10.2006 N б/н за транспортные услуги, НДС - не облагается".

Согласно решению налогового органа, выводы Инспекции о реализации автотранспортных средств основаны так же на данных МРЭО N 11 (справка от 17.07.2009) о снятии с учета Предпринимателем ряда транспортных средств. Однако, в материалах дела отсутствует указанная справка, в связи с чем суд находит довод налогового органа не подтвержденным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные автомашины были реализованы Предпринимателем в следующем порядке: VOLVO FH 12 (год выпуска - 1995, VIN YV2A4B2A6TA248123) продана Козину И.В., что подтверждается представленной предпринимателем выпиской из журнала учета ООО "Берег", запись N 288;

VOLVO FH 12 (год выпуска - 1995, VIN YV2A4B3C8blH1139929) продана Петухову СП., что подтверждается представленной предпринимателем выпиской из журнала учета ООО "Берег", запись N 85;

VOLVO FH 12 (год выпуска 1995, VIIM YV2A4B2C4EH163376 продана ООО "Автоснаб", что подтверждается письмом ООО "Автоснаб".

Автомобиль марки VOLVO S40 предпринимателю не принадлежал, что подтверждается справкой УГИБДД МРЭО 11 от 03.06.2010 N 28/10.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что указанные автомобили были проданы Предпринимателем ООО "Гелас" опровергаются материалами дела.

Не может быть принят довод Инспекции о подписании документов от лица ООО "Гелас" не установленными лицами.

В материалы дела представлены: договор от 01.10.2006, акт выполненных работ N 84 от 01.11.2006, товарно-транспортные накладные, путевые листы, пописанные со стороны ООО "Гелас" Авдеевым И.В. и заверен печатью организации.

Апелляционный суд полагает, что подписание указанных документов не генеральным директором ООО "Гелас" Малининым Н.Н., а Авдеевым И.В. не доказывает факт подписания спорных документов не уполномоченными или не установленными лицами. Договор от 01.10.2006 не был признан недействительным, а спорные документы сфальсифицированными в установленном законом порядке.

Кроме того, действия работников ООО "Гелас" по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (контейнера были получены представителями ООО "Гелас" и доставлены Предпринимателем в адрес доставки), свидетельствуют об одобрении указанной сделки по грузоперевозкам, при том, что ООО Гелас" в дальнейшем произвел платежи в адрес заявителя и таким образом подтвердил наличие исполненного сторонами договора по организации перевозки груза автомобильным транспортом.

Довод жалобы о том, что представленные в суд документы, на основании которых судом было принято решение, в Инспекцию при проведении проверки не представлены, отклоняется.

В силу пункта 29 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ", в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель имел право представить непосредственно в суд спорные документы, тем более что копии этих документов были представлены в вышестоящий налоговый орган - Управления ФНС России по Ленинградской области.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ с выручки, полученной предпринимателем от ООО "Гелас" в сумме 1 408 000 руб.

Апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 02.02.2010 N 152 по эпизоду начисления НДФЛ с выручки от реализации транспортного средства марки VOLVO FH 12 (год выпуска: 1993, VIN YV2A4B2A2RA220554) в сумме 765 798 руб.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Предпринимателя в сентябре 2006 года от ООО "Автоснаб" поступили денежные средства по платежному поручению N 79 от 21.09.2006 в сумме 765 798 руб. в счет оплаты автотранспортного средства VOLVO FH 12.

Из объяснений предпринимателя следует, что транспортное средство марки VOLVO FH 12 (год выпуска: 1993, VIN YV2A4B2A2RA220554) принадлежащее на праве собственности гражданину Костину В.А., что подтверждается справкой ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, было продано Костиным В.А. ООО "Автоснаб" по цене 765 798 руб.

Как указывает заявитель, согласно устной договоренности между Предпринимателем и гражданином Костиным В.А. (в связи с отсутствием у последнего, расчетного счета, и требованием ООО "Автоснаб" к форме оплаты - безналичный расчет), Аглушевичу B.C. поступили денежные средства за данное транспортное средство, которые впоследствии были переданы им гражданину Костину В.А.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя.

Согласно платежному поручению N 79 от 21.09.2006 денежные средства в сумме 765 798 руб., поступившие на расчетный счет Предпринимателя, являются предоплатой за автомобиль по счету N 65 от 21.09.2006.

Доказательств того, что указанная сумма была перечислена заявителю в рамках исполнения других обязательств, а так же факт дальнейшей их передачи гражданину Костину В.А. не подтвержден.

При данных обстоятельствах, Инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что в 2006 году налогоплательщиком был получен доход в сумме 765 798 руб. с которого следовало удержать НДФЛ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 02.02.2010 N 152 по эпизоду начисления НДФЛ с выручки от реализации VOLVO FH 12 в сумме 939 843 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в сентябре 2006 года было реализовано транспортное средство марки VOLVO FH 12 (год выпуска: 1996, VIN YV2A4B2CXTB163376) за 939 843 руб. (оплата произведена п/п N 78 от 21.09.2006, счет от 21.09.2006 N 64) принадлежащее налогоплательщику на праве собственности.

Указанное транспортное средство в дальнейшем было зарегистрировано за ООО "Автоснаб" (г. Ярцево, Смоленской области) 25.10.2006, государственный регистрационный номер Р 733 ЕУ 67, ПТС 69 ТТ 473392, выдан 15.08.2006.

Регистрацию от имени ООО "Автоснаб" произвел гражданин Яковлев А.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение Инспекции о доначислении налогов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, Инспекция была обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов Предпринимателем.

Кроме того, в соответствии со статьей 346.29 НК РФ и Решением Совета депутатов МО "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" от 14.11.2005 N 11, налогоплательщик в части розничной торговли грузовыми транспортными средствами и прицепами, в спорный налоговый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), доначисление Предпринимателю за проверенный период НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов, произведено Инспекцией в нарушении законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком, как налоговым агентом, не перечислен и не удержан в полном объеме НДФЛ в отношении доходов Козлова Г.И.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли грузовыми транспортными средствами и оказания услуг по грузоперевозкам с привлечением наемных работников, в том числе Козлова Г.И. на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 25.07.2007.

По условиям данного договора, Козлов Г.И. обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика (АГЛУШЕВИЧА B.C.) на время отсутствия водителей (подмена водителя) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за весь период действия договора.

Оплата услуг происходит путем выплаты заказчиком указанной суммы за оказанные услуги из кассы, в согласованный между сторонами день в течение 30-ти дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, за исключением ГСМ, охлаждающих, тормозных жидкостей, ремонтных работ и запасных частей, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Инспекция полагает, что услуги оказанные Козловым Г.И. Предпринимателю по договору от 25.07.2007 были осуществлены в рамках трудового договора. Данный вывод послужил основанием для доначисления сумм НДФЛ.

Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Для выполнения работ (оказания услуг) между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом может заключаться гражданско-правовой договор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по I заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить Эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Судом первой инстанции установлено, что услуги оказываемые Козловым Г.И. по заключенному договору, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка. Спорное лицо не имело конкретного графика работы. Режим работы и отдыха предпринимателем не устанавливался.

Дисциплинарная ответственность для исполнителей договором не предусмотрена.

Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника предпринимателем в отношении Козлова Г.И., не соблюдались.

Козлову Г.И. не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

Таким образом, содержание указанного договора, а также фактические отношения, сложившиеся между Предпринимателем и Козловым Г.И., не подтверждают наличие в рассматриваемом случае трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Каких-либо иных доказательств, кроме показаний Козлова Г.И. о получении им зарплаты в размере 10 000 руб. в период с августа 2007 года по 01 сентября 2008 года, подтверждающих фактическую ежемесячную выплату денежных средств в указанной сумме Предпринимателем Инспекцией не представлено.

Единовременная выплата налогоплательщиком Козлову Г.И. 10 000 руб., а так же наличие недоимки по НДФЛ в размере 1 300руб., по страховым взносам на ОПС в размере 1 400руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций заявителем не оспариваются.

При данных обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Предпринимателя обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ в сумме 15 600 руб. (16 900 руб. - 1 300 руб.), а также обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 800 руб. (18 200 руб. - 1 400 руб.).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Законодательное ограничение срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ), налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 341.30 НК РФ).

Таким образом, начало исчисления срока давности для взыскания штрафа за неуплату НДФЛ и ЕНВД за 2006 год приходится на 01.01.2007 г., при этом оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕНВД принято 02.02.2010, т.е. после истечения трехлетнего срока, установленного для привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, Предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 352-80 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ (2006 год) - 103 834 руб., за неуплату НДФЛ (налоговый агент, 2006 год) - 3 380 руб., за неуплату ЕНВД (2006 год) - 3 138-80 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-34350/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области от 02.02.2010 N152 по эпизоду начисления НДФЛ с выручки от реализации в сумме 765 798 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева