Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-9979/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-9979/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 9979/10

"14" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Усова В.Н. по доверенности от 28.12.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2010г. по делу N А45-12242/2010 (судья Селезнева М.М.)

по иску Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме Открытого акционерного общества

к Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод", г. Тула

о взыскании 10 661 002,64 руб.,

УСТАНОВИЛ

Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме Открытого акционерного общества обратилась (далее - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "Тульский оружейный завод", ответчик) о взыскании с ответчика неоплаченной суммы по договору поставки N 1430025/С от 17.01.2008г. в размере 2 833 862,64 руб., исходя из стоимости неоплаченных изделий за 2008 г. в количестве 17 400 штук (стабилитроны Д816 Д "5") в соответствии со спецификацией N 1, и в размере 7 827 176 рублей за неоплаченные те же изделия в количестве 41 200 штук за 2009 г. в соответствии со спецификацией N 2, а всего 10 661 002,64 руб.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 10 661 002,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. по делу N А45-12242/2010 с ОАО "Тульский оружейный завод" г. Тула в пользу Холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод - Союз" в форме ОАО взысканы убытки в сумме 10 661 002,64 руб., 76 305 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тульский оружейный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права ( статьи 15, 393 гражданского кодекса РФ).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ОАО "Тульский оружейный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" и ответчиком - ОАО "Тульский оружейный завод" заключен договор N 1430025/С от 17 января 2008 года и дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора поставщик - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" принял на себя обязательства поставить, а покупатель - ОАО "Тульский оружейный завод" принять и оплатить в количестве, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора в 2008 и 2009 годах стабилитроны Д 816 Д "5" УЖЗ. 362.027.

В соответствии со спецификацией N 1 в 2008 году поставщик изготовил для поставки покупателю 48 600 штук стабилитронов, из которых покупатель принял и оплатил 31 200 штук. Оставшаяся часть в количестве 17 400 штук находится на складе поставщика (складская справка от 18.06.2010г. б\н, л.д.18 том 1).

В соответствии со спецификацией N 2 поставщик изготовил для поставки покупателю 52 800 штук стабилитронов, из которых покупатель принял и оплатил 11 600 штук стабилитронов. Оставшаяся часть в количестве 41 200 штук стабилитронов находится на складе поставщика (Складская справка от 18.06.2010г. б\н, л.д.19 том 1).

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется почтовыми посылками, самолетом, либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 5.1. указанного договора покупатель производит оплату товара предварительно путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара, подлежащего поставке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем ежеквартально, не позднее последнего дня текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель обязан оплатить и выбрать весь предусмотренный договором объем товара. Отказ от заказанного товара без возмещения убытков допускается при взаимном согласии сторон.

Стоимость 1-й штуки стабилитрона в 2008 г. составляла 162,86 руб. с НДС, в 2009 году- 189,98 руб. с НДС. Исходя из этой стоимости, в 2008 году ответчик обязан был оплатить истцу за 17 400 штук изделий - 2 833 826, 64 руб. с НДС, в 2009 году за 41 200 штук изделий - 7 827 176 руб. с НДС.

Полагая, что ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с обязательствами по договору N 1430025/С от 17 января 2008 года, стоимость не принятой и неоплаченной продукции в размере 10 661 002,64 руб., истец-продавец обратился с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость не принятой и неоплаченной продукции в размере 10 661 002,64 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что товар - стабилитроны имелись на складе истца - поставщика, покупатель вопреки условиям договора его не оплатил и не получил; стоимость неполученного покупателем товара является для продавца убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Как видно из уточненного искового заявления ХК ОАО "НЭВЗ-Союз",истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости не принятой и неоплаченной продукции в размере всего 10 661 002,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения ХК ОАО "НЭВЗ- Союз" договора, изготовления и нахождения у него на складе продукции для ОАО "Тульский оружейный завод" (претензии от 07.08.2008 г. N 06/1149/529, от 07.09.2009 г. N 06/1603, от 18.06.2010 г., складские справки ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не предоставил доказательств получения продукции и погашения долга, во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, истец обоснованно приостановил передачу изделий ответчику и потребовал возмещения убытков, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса РФ, а также условиям договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Заключенный между сторонами договор поставки предусматривает поставку товара на условиях предварительной его оплаты. Покупатель обязан в течение квартала, но не позднее последнего дня текущего квартала произвести расчеты. Поставка товара (продукции) осуществляется почтовыми посылками, самолетом либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты.

Ответчик не представил доказательств получения продукции и погашения долга во исполнение принятых обязательств по договору поставки.

Факт выполнения Истцом своих обязательств по изготовлению изделии по договору поставки подтвержден материалами дела (складские справки от 18.06.2010 г. том 1 л.д. 18, л.д.19), факт нарушения обязательства со стороны покупателя - также подтвержден материалами дела и не отрицается отзывом ответчика на исковое заявление (претензии от 07.08.2008 г. N 06/1149/529ф, от 07.09.2009 г. N 06/1603, от 18.06.2010 г. б/н).

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанными факт ненадлежащего исполнения ОАО "Тульский оружейный завод" обязательств по оплате изготовленного товара, наличие задолженности в сумме 10 661 002,64 рублей и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ N 7181/09 от 11.06.2009 г., постановление ФАС ЗСО от 13.08.2010 г. по делу N а45-19694/2009).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы обоснованности взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. по делу N А45-12242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк