Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-887/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-887/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года по делу N А46-17714/2009 требование кредитора - Юшковой Елены Владимировны в размере 1 388 700 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник") с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по заявлению Юшковой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 20 000 рублей компенсации морального вреда прекращено.

В удовлетворении остальной части требований Юшковой Елены Владимировны отказано.

Считая определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО "РоКАС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Десятидневный срок обжалования определения от 23 декабря 2010 года по делу N А46-17714/2009 в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника разъяснен судом первой инстанции в самом определении.

Содержание апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое определение оспаривается должником только в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС".

Апелляционная жалоба на определение от 23 декабря 2010 года, срок на обжалование которого, с учетом выходных дней, истек 14 января 2011 года, подана должником в суд первой инстанции 24 января 2011 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено ООО "РоКАС" ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае это явилось бы нарушением прав иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" от 21 января 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Плотникову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 24 января 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина