Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-4238/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-4238/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А50-5646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" - представитель не явился;

от ответчика ООО "БлаДоС" - Самойлова И.С. (доверенность от 14.09.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "БлаДоС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года

по делу N А50-5646/2009,

принятое судьей Мартемьяновым И.В.,

по иску МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

к ООО "БлаДоС"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "БлаДоС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" к Обществу с ограниченной ответственностью "БлаДоС"

о взыскании 906 142 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г. по делу N А50-5646/2009 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, просит судебный акт отменить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 г. Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения требований) с общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" (далее - ответчик) 906 142 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору N 1 от 14.09.2007 г. в размере 669 846 руб. 13 коп., неустойки 118 959 руб. 00 коп., расходов за восстановительный ремонт 115 337 руб. 45 коп. и расходов за экспертизу 2000 руб.00 коп.

Требования истца были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды муниципального движимого имущества N 1 от 14 сентября 2007 г.

Иск был удовлетворен, законность судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (дело N Ф09-7224/10-С3 от 13 сентября 2010 г.), согласно которому решение суда первой инстанции от 10 марта 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "БлаДоС" - без удовлетворения.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 марта 2010 г. по настоящему делу, явилось решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 г. по делу N А50-5020/2010 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды муниципального движимого имущества N 1-62/07 от 14.09.2007 г., заключенного между МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" и ООО "БлаДоС".

Заявитель считает, что обоим делам (N А50-5020/2010 и N А50-5646/2010) основанием иска был один и тот же договор аренды муниципального недвижимого имущества: N 1 от 14.09.2007 г., заключенный между обществом и МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 г. по делу N А50-5020/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что основанием для взыскания с него денежных средств по решению арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г. по делу N А50-5646/2009 послужил договор аренды муниципального движимого имущества N 1-62/07 от 14.09.2007 г., сделка по заключению которого признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г. по делу N А50-5020/2010, как правильно отмечено судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, в действительности основанием для взыскания с ООО "БлаДоС" денежных средств по решению арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 г. по делу N А50-5646/2009 послужил другой договор, а именно договор аренды муниципального движимого имущества N 1 от 14.09.2007 г.

А поскольку, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной, не имеющей отношения к данному делу сделки по заключению между Муниципальным унитарным предприятием Чернушинского городского поселения "Благоустройство" и ООО "БлаДоС" договора аренды муниципального движимого имущества N 1-62/07 от 14.09.2007 г., не влечет за собой признания незаконным судебного акта по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года по делу N А50-5646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева