Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-4238/10

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-5646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217, ИНН 5957408614) - не явился, извещен

от ответчика ООО "БлаДоС" (ОГРН 1045902202213, ИНН 5957819124) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года

по делу N А50-5646/2009,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

к ООО "БлаДоС"

о взыскании 720 334 руб. 99 коп.

установил:

ООО "БлаДоС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично: с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в пользу ООО "БлаДоС" взысканы судебные издержки в сумме 40 080, 50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в связи с неполным исследованием судом имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенная судом сумма судебных расходов чрезмерна, неразумна, и не соответствует объему выполненной представителем работы, который на протяжении рассмотрения дела участвовал в судебном заседании один раз, подготовил три значимых процессуальных документа, в связи с чем, считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "БлаДоС" отзыв на жалобу не представило.

Участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения требований) с ООО "БлаДоС" 906 142 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате 669 846,13 руб., неустойки 118 959 руб., расходов за восстановительный ремонт 115 337, 45 руб. и расходов за экспертизу 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БлаДоС" в пользу МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" взыскано 555 450, 17 руб., в том числе задолженность по договору аренды 523 342, 06 руб., неустойка 32 108, 11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО "БлаДоС" о пересмотре решения суда от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.08.2011 ООО "БлаДоС" подано заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 заявление ООО "БлаДоС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-5646/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 уточненные исковые требования МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" удовлетворены в полном объеме: с ООО "БлаДоС" в пользу МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 897 468, 51 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 974, 68 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда от 11.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" отказано.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ООО "БлаДоС" были понесены судебные издержки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО "БлаДоС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, приняв во внимание сложность дела, соразмерность объема выполненной представителем работы и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 N 3 установил, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из их документального подтверждения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БлаДоС" и ООО "Юрист" заключены договоры на оказание правовой помощи от 01.08.2011 и 28.03.2012, в соответствии с которыми по договору от 01.08.2012 ООО "Юрист" приняло обязательства составить заявление к МУП Чернушенского городского поселения "Благоустройство" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представлять интересы ООО "БлаДоС" в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-5646/2009; по договору от 28.03.2012 - составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 и представлять интересы ООО "БлаДоС" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-5646/2009.

Вознаграждение по договору от 01.08.2011 составило 40 000 руб., по договору от 28.03.2012 - 100 000 руб.

Актами на оказание правовой помощи от 30.06.2012 и от 12.08.2012 подтверждено, что юридические услуги выполнены ООО "Юрист" и приняты ООО "БлаДоС".

Факт участия представителя ООО "БлаДоС" Самойловой И.С. (директор ООО "Юрист") в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 (л.д. 129, т. 3), а также в судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2011 (л.д. 153, т. 2) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг ООО "Юрист" по договорам от 01.08.2011 и 28.03.2012 в суммах 40 000 и 100 000 руб. соответственно подтверждается копиями квитанций N 001063 серия ПКИ-12, N 000971 серия ПКИ-12, N000967 серия ПКИ-12, N 001060 серия ПКИ-12 и квитанций к приходному кассовому ордеру N 1063 от 30.06.2012, N 971 от 01.08.2011, N 967 от 28.03.2012, N1060 от 12.08.2012.

Почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 12.08.2011, 01.03.2012, 02.04.2012, и связаны с отправкой процессуальных документов по настоящему делу в адрес суда.

Таким образом, заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными ООО "БлаДоС" доказательствами.

МУП Чернушенского городского поселения "Благоустройство" в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек указало на чрезмерность судебных расходов, сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 N 3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы и представленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, приняв во внимание сведения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 N 3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, неразумна и не соответствует объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

По настоящему делу, определяя сумму, подлежащую взысканию с МУП Чернушинского городского поселения "Благоустройство" в возмещение понесенных ООО "БлаДоС" расходов на оплату услуг представителя, суд первой пришел к правильному выводу о том, что разумной, соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем работы является сумма 40 000 руб.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 203 от 26.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-5646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217, ИНН 5957408614) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 203 от 26.12.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов