Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-340/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-340/2011

г. Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А36-4887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Шеина А.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Стагдок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1044800152935, ИНН 4826041128)

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010г.

по делу N А36-4887/2009 (судья Уколов С.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Стагдок" (ОГРН 1024800824300, ИНН 4825000880)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

о взыскании судебных расходов в сумме 88 888,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обращалось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Стагдок" (далее - ОАО "Стагдок") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земли N 07-08-676/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-678/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-680/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-679/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-672/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-674/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-675/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-673/04 от 24.08.2004 г., N 07-08-677/04 от 24.08.2004 г. за 2 квартал 2009 г. на общую сумму 4623580,01 рубля, а также пени за период с 26.06.2009 г. по 9.07.2009 г. в сумме 24597,45 рублей.

Определением от 23.09.2009 года для целей отдельного рассмотрения в рамках дела N А36-4887/2009 суд выделил требование по договору N 07-08-674/04 от 24.08.2004 г. По данному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2-й квартал 2009 года в сумме 316 706,01 рубля и пени в сумме 10 398,40 рубля за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 г. в удовлетворении требований Территориального управления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2010 года решение от 24.11.2009 года оставлено без изменения, а жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

ОАО "Стагдок" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 29.10.2010 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 888,88 рублей, представив соглашение об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему и доказательства исполнения соглашения сторонами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года заявление ОАО "Стагдок" удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу ОАО "Стагдок" взыскано 33 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов в пользу ответчика, считая их чрезмерно завышенными, просил судебный акт изменить и признать подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 838,15 рублей по каждому конкретному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 года между ОАО "Стагдок" и коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской Палаты Московской области было заключено соглашение N 05/09, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство исполнить от имени доверителя и за его счет действия по оказанию на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи по представлению интересов по делу N А36-4093/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, а также оказать иные юридические услуги в соответствии с настоящим соглашением.

Пунктом 4.1. соглашения и пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.03.2010 года стоимость оказанных услуг определена сторонами в 800 000 рублей, включающих в себя компенсацию расходов поверенного.

По данному соглашению ОАО "Стагдок" уплатило поверенному платежными поручениями N 2753 от 05.10.2009 года и N705 от 04.03.2010 года соответственно 300 000 рублей и 500 000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы.

По смыслу пункта 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" получателем денег, выплачиваемых доверителем, является адвокатское образование, к числу которых в силу статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относится коллегия адвокатов.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных ответчиком расходов ввиду того, что получателем денежных средств по представленным платежным поручениям являлись не адвокаты, а адвокатское образование.

Определяя сумму требований по настоящему заявлению, ОАО "Стагдок" исходило из того, что при заявлении первоначального иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области объединило имущественные требования по девяти договорам аренды земельных участков.

Определением от 23.09.2009г. суд выделил в отдельные производства восемь дел по разным договорам аренды. В результате разъединения дела N А36-4093/2009 суд рассматривал девять дел - по каждому договору аренды самостоятельно.

Сумма требований по данному заявлению определена ОАО "Стагдок" путем деления окончательного размера вознаграждения по соглашению N 05/09 от 11.09.2009 г. на девять.

Факт оказания юридических услуг, включая составления отзыва адвокатами коллегии адвокатов "Лещиков и партнеры", подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2010г., судебными актами, протоколами судебных заседаний по этим делам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в соглашении N 05/09 об оказании юридических услуг от 11.09.2009г. существенных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение заключено от имени коллегии, а не от имени адвоката, оказывавшего юридические услуги по делу. Такое соглашение, подпадающее под признаки договора возмездного оказания услуг, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия юридической службы ответчика, а, следовательно, отсутствие необходимости заключать договор на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у общества собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы товарищества в суде. Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году и в 2010 году, правомерно счел чрезмерными предъявляемые ответчиком расходы в сумме 88 888,88 рублей.

Согласно данным рекомендациям представительство адвоката в арбитражном суде оплачивалось не менее 5000 рублей за один день участия в 2009 году и 7000 рублей в 2010 году; изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов - не менее 4000 рублей, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - не менее 1000 рублей.

Кроме того, согласно рекомендациям подлежат возмещению расходы, связанные с ведением дела - по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы).

Суд первой инстанции верно исключил из суммы заявленной ко взысканию расходы за проезд и проживание адвокатов Лещикова А.В. и Чапланова А.В. за 23 и 24 ноября 2009 г., так как в данные дни судебные заседания не проводились.

Иные транспортные расходы: на адвоката Лещикова А.В. в сумме 20 041,7 руб. (за 22-23.09.2009 год и за 18-19.11.2009 год) и в сумме 10 501,7 рублей на адвоката Чапланова А.В. (за 22-23.09.2009 год) обосновано приняты судом в качестве расходов, подлежащих отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, с указанием на деление на девять суммы транспортных расходов взыскиваемых по каждому конкретному делу.

При определении суммы гонорара за участие в судебных заседаниях судом первой инстанции верно учтено, что в судебных заседаниях 23.09.2009 года и 20.10.2009 года интересы ОАО "Стагдок" представляли два адвоката (Лещиков А.В. и Чапланов А.В.), 19.11.2009 года только адвокат Лещиков А.В., а при кассационном обжаловании адвокаты Лещиков А.В. и Чапланов А.В. присутствовали только 02.03.2010 года при рассмотрении пяти дел.

Учитывая изложенное, за все судебные заседания суд полагает правомерным посчитать гонорар в сумме 215 000 рублей (по девяти делам на двух адвокатов), за изучение документов по девяти делам - 36 000 рублей и за составление правовых документов - 9000 рублей.

Поскольку заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы, исходя из равномерного распределения всех обоснованных и разумных судебных расходов на оплату услуг представителя (290 543,4 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении судебных расходов в сумме 33 000 рублей.

В связи с изложенным оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года по делу N А36-4887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев