Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-9033/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-9033/2010

г. Вологда

27 января 2010 г.

Дело N А44-1484/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от третьего лица ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Новгородэнерго" Ефимова С.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский опытно - экспериментальный завод "Новгородлеспром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2010 года по делу N А44-1484/2007 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Новгородский опытно - экспериментальный завод "Новгородлеспром" (далее - ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородская энергосбытовая компания") о взыскании 738 788 руб. 28 коп., в том числе 707 624 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 31 164 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.07.2007 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго") и открытое акционерное общество "Новгородоблкоммунэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблкоммунэлектро").

Определением суда от 09.10.2007 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-2519/2007 по заявлению ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения кабельной линией 6 кВт фидер 135-06 на ПС 383 от ПС "Антоново", с участием заинтересованного лица - ОАО "Новгородоблкоммунэлектро".

Определением суда от 24.09.2010 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены.

В судебном заседании 20.10.2010 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Новгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") вместо ранее привлеченного к участию в деле ОАО "Новгородэнерго".

Решением от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что необходимо применять тариф ВН, который хоть и не указан в договоре поставки электроэнергии от 01.01.2003 N 00442, но в нем имеется ссылка на зависимость тарифа от разграничения балансовой принадлежности, которая определена актом от 20.11.1995. В соответствии с указанным актом разграничения балансовой принадлежности граница сетей истца находится на кабельных наконечниках в высоковольтной подстанции ПС "Антоново" 110/6 кВ, то есть в соответствии с методическими рекомендациями истец имеет право на тариф ВН. Кроме того, указывает, что право собственности на кабельные линии у истца возникло 01.11.2002, а не как установлено судом - 09.08.2010.

ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром", ОАО "Новгородская энергосбытовая компания", ОАО "Новгородэнерго" и ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" - без удовлетворения.

ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Северо-Запада", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 ОАО "Новгородэнерго", являющийся правопредшественником ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" (Поставщик) и ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" (Абонент) заключили договор поставки электроэнергии N 00442, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять электроэнергию и мощность Абоненту, а Абонент - получать и оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых настоящим договором и техническим соглашением на оказание услуг по транспортировке электроэнергии по сетям электросетевой организации (далее - ЭСО).

Техническое соглашение на оказание услуг по транспортировке электроэнергии (далее - Техническое соглашение) по сетям ЭСО заключается для исполнения настоящего договора, между Поставщиком, ЭСО и Абонентом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Поставщик обязан подавать Абоненту электрическую энергию и мощность через сети ЭТО в соответствии с установленными настоящие договором и Техническим соглашением условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 2.1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии Новгородской области (далее - РЭК Новгородской области).

Указанная на момент заключения договора тарифная ставка может изменяться в соответствии с решениями РЭК Новгородской области.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по двухставочному тарифу взимается плата по тарифу 6 руб. 72 коп./кВт договорной мощности за календарный день и плата 79 руб. 14 коп./кВт.ч. потребленной активной электроэнергии.

Порядок применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии определяется в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии, Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию производились путем оплаты истцом счетов и счетов-фактур, выставляемых исходя из тарифов на уровне среднего второго напряжения, установленных РЭК Новгородской области.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Новгородская энергосбытовая компания", ссылается на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт получения энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения при расчетах с истцом за электрическую энергию, поставленную в спорный период.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закона N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Основы ценообразования в отношении электрической энергии в спорный период были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования от 26.02.2004).

Согласно пунктам 57, 59 Основ ценообразования от 26.02.2004 тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей и производиться исходя из ряда критериев, в том числе из уровня напряжения электрической сети. Абзацем третьим подпункта 4 пункта 54 Основ ценообразования установлено, что расчет тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания 2004 года.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2003 N 00442 предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Новгородской области тарифам.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, величины поставленной электроэнергии и мощности за спорный период времени были согласованы и оплачены по тарифу СН2. Стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний второй уровень напряжения, который связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Согласно пункту 10 Методических указаний 2004 года тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 45 данных Методических указаний определено, что, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного 01.02.2007 истцом и филиалом Ильменские электрические сети ОАО "Новгородэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Северо - Запада", до вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения по делу от 08.07.2010 N А44-1618/2010, не может являться законным основанием того, что в спорный период истец являлся собственником линии электропередач КЛ-6 кВ от ПС "Антоново" до ТП-393 фидер N 6 (АСБ-120(1865 метров)) и КЛ-6 кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ-240(430 метров)), поскольку право собственности истца на вышеуказанные электрические сети признано Арбитражным судом Новгородской области при вынесении решения от 08.07.2010 по делу N А44-1618/2010.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку право собственности за истцом на вышеназванные электрические сети возникает после вступления в законную силу решения по делу N А44-1618/2010, то есть с 08.09.2010, то только после указанной даты у него возникает право требования применения к нему тарифа ВН.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку указанные кабельные линии, как отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2010 по делу N А44-4114/2009, являются движимым имуществом, а течение срока приобретательной давности начинается с 01.11.1997, как указано в решении от 08.07.2010 по делу N А44-1618/2010, то право собственности на кабельные линии возникло у истца с 01.11.2002 (статья 234 ГК РФ).

Как правильно отметил суд, указанное утверждение истца опровергается его действиями, предпринятыми о признании права собственности на указанные кабельные линии, а именно решениями Арбитражного суда Новгородской области: от 15.04.2009 по делу N А44- 3489/2008, от 18.01.2010 по делу N А44-4114/2009 и от 08.07.2010 по делу NА44-1618/2010.

Доводы истца, изложенные в пояснениях по иску о том, что является необоснованной ссылка ответчика на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 и в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 16260/06, в которых указывается на то, что договорные обязательства установленные договором между поставщиком электрической энергии и потребителем, в части выбранного тарифа, подлежат исполнению, если стоимость потребленной электроэнергии и мощности соответствует значениям, установленным региональной энергетической комиссией, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения - это величина, связанная с тарифом и являющаяся технической, которую стороны вправе согласовать в договоре. Если стороны в договоре пришли к соглашению о применении в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" руководствуясь протоколом РЭК Новгородской области от 24.12.2003 N 24 применило один из установленных тарифов СН2, поскольку правомерно посчитало, что ОАО "НОЭЗ "Новгородлеспром" не является собственником кабельных сетей, по которым ему подается электрическая энергия по договору в зависимости от напряжения. Отсутствие в договоре ссылки на конкретный тариф, не является основанием, что должен применяться тариф выгодный для потребителя электрической энергии. ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" применило тариф, установленный РЭК Новгородской области.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для выставления в спорный период счетов-фактур, для оплаты электроэнергии, рассчитанной по тарифам среднего второго уровня напряжения (СН 11) 20-1 кв.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения более высокого тарифа за электроэнергию и признании незаконным применение тарифа среднего второго уровня напряжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2010 года по делу N А44-1484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский опытно - экспериментальный завод "Новгородлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко