Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-3511/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-3511/2010

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А60-58866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Исеть": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности": Кузнецов А.М. по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны: Кузнецова А.Л.,

от третьих лиц - Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарного Бориса Исааковича, Тараканова Виталия Александровича, Таракановой Елены Витальевны, Таракановой Ирины Витальевны, Таракановой Светланы Николаевны, Скорохода Виктора Викторовича, Гулиной Светланы Германовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-58866/2009,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Исеть"

Закрытому акционерному обществу "Уральский институт собственности", Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне,

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна,

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (далее - ИП Кузнецова А.Л.) о запрещении использовать квартиру N 1 корпуса N 11 дома N 240 улицы Луначарского города Екатеринбурга в качестве гостиницы, а также об обязании ответчиков строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства этого жилого помещения и немедленно привести его в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования квартиры N 1, корпуса N 11, дома N 240 ул. Луначарского города Екатеринбурга в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-58866/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же дел отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 и от 30.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна.

06.10.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Кузнецовой А.Л. распоряжаться квартирой N 1 корпуса N 11 дома N 240 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, а именно: совершать любые сделки по отчуждению этого имущества; а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Свердловской области производить регистрацию договора отчуждения этой квартиры между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом, и регистрацию перехода права собственности на это помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер было указано на то, что отчуждение ответчиком спорной квартиры причинит значительный ущерб заявителю, а также повлечет за собой существенное затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ТСЖ "Исеть" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорной квартиры третьим лицам существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска в части обязания ответчиков восстановить квартиру в состоянии, котором она существовала до нарушения права; непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, расширению круга лиц, участвующих в деле, а в конечном итоге - к существенному затруднению или невозможности осуществления защиты прав истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что подобная мера по обеспечению иска соразмерна одному из заявленных требований, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

26.10.2010 предприниматель Кузнецова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2010. В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер указано на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом иска и с возможностью исполнения решения суда по настоящему иску, не будут способствовать достижению целей принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 в удовлетворении ходатайства ИП Кузнецовой А.Л. об отмене обеспечительных мер отказано.

ИП Кузнецова А.Л. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер - удовлетворить. Ответчик указывает, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ТСЖ "Исеть" не представило доказательств возможного причинения данной стороне значительного ущерба, а также доказательств каких-либо действий ответчика, направленных на отчуждение спорного имущества. Кроме того, по мнению предпринимателя Кузнецовой А.Л., в связи с применением обеспечительной меры арбитражным судом нарушены права и законные интересы как собственника жилого помещения, так и лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире. Предприниматель полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с возможностью исполнения решения суда по настоящему делу, а также несоразмерны заявленным требованиям.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что при отмене обеспечительных мер данному лицу будет причинен значительный ущерб; доказательства использования помещения именно в качестве гостиницы в материалах дела имеются. По мнению истца, факт возможности продажи квартиры является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, как считает ТСЖ "Исеть", являются необходимыми и адекватными, а также соразмерными заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.12.2010 ответчик - ИП Кузнецова А.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ЗАО "Уральский институт собственности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Кузнецовой А.Л., просил обжалуемое определение отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Арбитражный суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ответчик - предприниматель Кузнецова А.Л., указала на нарушение прав и законных интересов данного лица как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требования о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние (в соответствие с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, в статус жилого помещения как юридически, так и фактически) может быть существенно затруднено в результате отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Суд также указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорную квартиру отвечает предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей ответчиков, считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу норм, содержащихся в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленной меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В рамках настоящего дела предметом иска является запрещение использовать квартиру в качестве гостиницы, обязание ответчиков строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства этого жилого помещения и приведение его в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования квартиры в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, возврат помещения в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

В качестве мер по обеспечению иска судом установлен запрет ИП Кузнецовой А.Л. распоряжаться квартирой, а именно: совершать любые сделки по отчуждению этого имущества; а также запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Свердловской области производить регистрацию договора отчуждения этой квартиры между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом, и регистрацию перехода права собственности на это помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации избранные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не направлены на возможность исполнения решения суда по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры не могут способствовать достижению и фактической реализации именно тех целей, на которые направлено принятие мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции также считает, принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств намерения предпринимателя продать спорное имущество. Соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу об общеизвестности указанного факта во внимание не принимаются за необоснованностью. Предположения истца о последующей продаже ответчиком этого имущества и наличие у предпринимателя потенциальной возможности продать его не являются установленным фактом, на который ссылается в отзыве истец, которым обязан руководствоваться суд при принятии решения о необходимости обеспечения иска. Боле того, само по себе предполагаемое отчуждение квартиры о невозможности восстановления прав, на защиту которых направлен иск, не свидетельствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ряд доводов апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска ТСЖ не представило доказательств причинения значительного ущерба заявителю, отклоняется. В данной части арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предоставление истцом доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных им требований, не требуется.

Наряду с этим арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка реальности нарушения права и причинения ущерба истцу при заявленных исковых требованиях, носящих нематериальный характер, на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможной. Соответствующие суждения могут быть сделаны лишь при рассмотрении спора по существу.

Суждения истца и ответчика о возникшей социальной напряженности между собственником жилого помещения и ТСЖ "Исеть" во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.

Указание ТСЖ "Исеть" на риск разрушения дома и коммуникаций, вызванный переустройством, перепланировкой и переоборудованием квартиры ответчиками, также не может быть принято во внимание, поскольку такой риск не может быть устранен принятыми обеспечительными мерами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры с предметом иска не связаны, на исполнение решения суда по существу спора не направлены. Соответственно, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для сохранения заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене принятых обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению. Оспариваемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-58866/2009 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ИП Кузнецовой А.Л. распоряжаться квартирой N 1 корпуса N 11 дома N 240 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, а именно: совершать любые сделки по отчуждению этого имущества; а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Свердловской области производить регистрацию договора отчуждения этой квартиры между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. и любым иным лицом, и регистрацию перехода права собственности на это помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 об обеспечении иска по делу N А60-58866/2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов