Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 20АП-798/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 20АП-798/2011

г. Тула

11 марта 2011 г.

Дело N А54-1528/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А54-1528/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ИП Дворцова Алексея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области,

третье лицо: ООО "Тырновский сыроваренный завод",

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Злотник Г.Н. - адвокат (доверенность от 30.03.2010),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворцов Алексей Николаевич (далее - ИП Дворцов А.Н., предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 13-12/67 в полном объеме (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тырновский сыроваренный завод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2009 по 19.12.2009 Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Дворцова А.Н. по вопросам уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 29.11.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 13-12/61дсп.

31.12.2009 налоговой инспекцией принято решение N 13-12/67 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 97 055,20 руб., по ЕСН в сумме 20 647 руб., по НДФЛ в размере 127 171,80 руб. (п.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 104 900,09 руб., по НДФЛ в сумме 109 239,54 руб., по ЕСН в сумме 6174,40 руб. (п.2), доначисления налогов, а именно: НДС в сумме 485 276 руб., НДФЛ в сумме 630 859 руб., ЕСН в сумме 102 735 руб. (п.3 пп.3.1).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель 22.01.2010 обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой УФНС России по Рязанской области отказано (согласно письму от 27.02.2010 N 15-12/2633).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Дворцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур по сделкам с контрагентами ЗАО "Аккорд" и ООО "Новики".

При этом указанные выводы были сделаны в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы и показаний руководителей указанных контрагентов.

ЗАО "Аккорд".

В обоснование законности принятого решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "Аккорд" зарегистрировано Инспекцией МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы 11.02.2003 по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, 50/22. Учредителями являются юридические лица, генеральным директором назначен Володенков К.С., по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 г. не "нулевая", НДС к уплате указан в сумме 94 руб., организация не имеет зарегистрированных ККТ.

Согласно протоколу допроса от 03.09.2009 Володенков К.С. подтвердил, что является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ЗАО "Аккорд", но никаких документов, кроме учредительных, от имени данного общества не подписывал, договоры с банками не заключал. Какой вид деятельности осуществляет данное общество, не знает, местонахождение общества не знает. С предпринимателем Дворцовым А.Н. договоры на поставку не заключал, счета-фактуры не выставлял, расчеты с предпринимателем не производил.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 между предпринимателем Дворцовым А.Н. (Покупатель) и ЗАО "Аккорд" заключен договор на поставку молока, подписанный от имени директора ЗАО "Аккорд" Володенковым К.С.

В подтверждение поставки товара представлены товарно-транспортные накладные, товарная накладная. В подтверждение расходов по оплате товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В обоснование налогового вычета представлены счета-фактуры от 30.04.2008 N 17, от 31.05.2008 N 18, от 31.03.2007 N 16, от 29.02.2008 N 15, от 31.01.2008 N 13, выставленные ЗАО "Аккорд".

Операции по приобретению предпринимателем товара у данного общества отражены в книге покупок за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Доставка товара осуществлялась самовывозом, что подтверждается путевыми листами, товар доставлялся с территории Тырновского сыроваренного завода непосредственно покупателям либо в с.Вакино Рыбновского района Рязанской области на арендованные производственные площади согласно договору аренды от 29.11.2007 для размещения танка охладителя "Мюллер". Расчеты за товар осуществлялись наличными.

В подтверждение наличия грузовых транспортных средств, необходимых для перевозки молока, предпринимателем представлены документы о приобретении, оплате, регистрации автомашин ГАЗ 3309.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, приобретенный у ЗАО "Аккорд" товар им реализован, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов, книге продаж (представлены для примера данные за отдельные периоды с приложением выставленных предпринимателем счетов-фактур).

Результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не свидетельствуют о недостоверности представленных документов, поскольку согласно заключению от 09.11.2009 N 10832 эксперт пришел к выводу о том, что определить, выполнены ли подписи от имени Володенкова К.С. в документах ЗАО "Аккорд" самим Володенковым К.С. или другим лицом, не представилось возможным.

В этой связи заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт приобретения товаров у ЗАО "Аккорд" и их оплата предпринимателем подтверждены.

ООО "Новики".

Как усматривается из материалов дела, поставка предпринимателю молока ООО "Новики" осуществлялась самостоятельно без заключенного договора по товарным накладным, в связи с чем, выставлены счета-фактуры от 10.04.2008 N 00000035, от 15.04.2008 N 00000037, от 24.04.2008 N 00000039, от 01.05.2008 N 00000044, от 28.05.2008 N 00000057, от 31.05.2008 N 00000059, от 08.06.2008 N 00000063, от 10.06.2008 N 00000067, от 15.06.2008 N 00000071, подписанные от имени руководителя организации Семенихиным А.И.

Оплата производилась наличным способом, в подтверждение представлены квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

Согласно объяснениям предпринимателя договор с ООО "Новики" не заключался ввиду краткосрочности хозяйственных отношений, предложение о поставке товара исходило от директора ООО "Новики", который получил информацию о том, что ИП Дворцов А.Н. является оптовым покупателем молочной продукции. Поставку контрагент осуществлял на производственные площади предпринимателя в Рыбновском районе. Доставка осуществлялась по накладным ТОРГ-12, бухгалтерией ООО "Новики" пробивались кассовые чеки, сомнений в добросовестности контрагента не было.

Операции по покупке молочной продукции у ООО "Новики" отражены в книге покупок.

В обоснование вывода об отсутствии фактических хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Новики" Инспекция ссылается на акт осмотра (обследования) местонахождения ООО "Новики" от 24.08.2009, согласно которому установлено фактическое отсутствие по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, а также указывает на то, что согласно экспертному заключению от 09.11.2009 N 10832 подписи от имени Семенихина А.И., расположенные на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Новики", выполнены не Семенихиным А.И., а другим лицом.

Между тем сам по себе факт того, что подписи в представленных предпринимателем документах по сделке с данным контрагентом принадлежат неустановленному лицу, не является основанием для непринятия к вычету и применения профессиональных вычетов, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению товаров.

Показания руководителя ООО "Новики" оцениваются судом критически.

Согласно протоколу допроса от 08.10.2009 N 290 Семенихин А.И. подтверждает, что в период с 2002 по 2004 годы он являлся учредителем и руководителем ООО "Новики", всего работников было 140 человек. Местонахождение общества: с.Гремячее, ул.Новики, д.23. Предприниматель Дворцов А.Н. Семенихину А.И. незнаком, договоры с Дворцовым А.Н. не заключались. Счета-фактуры в адрес предпринимателя не подписывались, не выставлялись, расчеты не производились. Кроме того, Семенихин А.И. утверждает, что в 2004 году ООО "Новики" реорганизовано в ООО "Русь".

Вместе с тем, как установлено судом, спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2008 году и все документы были представлены от ООО "Новики".

В силу п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Однако, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2010 (л.д.2-3, т.5), ООО "Новики" существует и сведений о его реорганизации не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверял реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверял данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ И ЕСН.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 по делу N А54-1528/2010-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева