Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 14АП-8943/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 14АП-8943/2010

г. Вологда

04 февраля 2011 г.

Дело N А13-7458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Суровцевой Н.М. по доверенности от 13.01.2011 N 04, Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу N А13-7458/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 N 11-15/80-63/69.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 588 422 руб. 15 коп., налог на прибыль - 665 679 руб., начисления Обществу пеней по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда в части признания решения от 28.12.2009 N 11-15/80-63/69 недействительным отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Указывают, что расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (далее - ООО "ФЕРУМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект") документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Общество заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 051 руб. и налог на прибыль - 1 369 965 руб., соответствующие пени и штрафы. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.05.2009 N 11-15/80 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 26.11.2009 N 11-15/80-63 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2009 N 11-15/80-63/69, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.06.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вектор", решение налогового органа утверждено.

Не согласившись частично с решением от 28.12.2009 N 11-15/80-63/69, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 585 711 руб. и налога на прибыль в сумме 2 035 633 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отражении Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "ФЕРУМ", ООО "Вест Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - ООО "Авто-Холдинг") и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

По мнению налогового органа, Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как учредителями организаций-поставщиков значатся подставные лица, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества по месту регистрации не находятся, работников не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с "нулевыми" или незначительными показателями.

В связи с отсутствием товаросопроводительных документов, нарушениями в оформлении накладных факт реального приобретения товаров у спорных поставщиков, а также факт их доставки и оприходования заявителем не подтвержден.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 данного Кодекса определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями предъявления вычета по НДС в отношении товаров (работ, услуг) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, акт приема объектов основных средств, требования-накладные на списание в производство, платежные документы (том 2, листы 16-108; том 3, листы 101-102, 129-133; том 4, листы 23-28, 51-61).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение получения товара от ООО "Меридиан", ООО "Авто-Холдинг" Обществом предъявлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Данная форма первичной учетной документации утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и содержит обязательные реквизиты, касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Указанное требование согласуется с положениями, закрепленными в статье 9 Закона N 129-ФЗ, которыми предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведенных положений в представленных товарных накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших Обществу товар. Выявленное в ходе проверки нарушение в оформлении накладных отражено в акте и решении Инспекции, однако исправленные документы не представлены заявителем ни в налоговый орган, ни в суд.

Кроме того, Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Меридиан" и ООО "Авто-Холдинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 08.07.2009 N 6239@).

При анализе бухгалтерского баланса ООО "Меридиан" за 6 месяцев 2006 года установлено отсутствие внеоборотных активов, в том числе основных средств, а также оборотных активов, в том числе сырья, материалов, готовой продукции, товаров, отгруженных как на начало, так и на конец отчетного периода. Названным обществом представлялись нулевые декларации по единому социальному налогу, что свидетельствует об отсутствии численности работников. При анализе деклараций по налогу на прибыль ООО "Меридиан" за 3 месяца и за полугодие 2006 года выявлено отсутствие у организации доходов от реализации и внереализационных доходов за указанный период.

Товарная накладная, счет-фактура подписаны со стороны ООО "Меридиан" директором Подрез Ольгой Николаевной.

Согласно протоколу допроса Подрез О.Н. от 12.05.2008 отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" она не имеет, никаких бухгалтерских документов не подписывала, бухгалтерскую отчетность не сдавала, договоров от имени ООО "Меридиан" не заключала, в городе Череповце и в Вологодской области не была. Организацию зарегистрировала за вознаграждение.

ООО "Авто-Холдинг" не отчитывается с 2007 года (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2009 N 11-06/81657@).

При анализе бухгалтерского баланса ООО "Авто-Холдинг" за 2006 год установлено отсутствие внеоборотных активов, в том числе основных средств, а также оборотных активов, в том числе сырья, материалов, готовой продукции, товаров, отгруженных как на начало, так и на конец отчетного периода.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Авто-Холдинг" директором Бусовым Владимиром Владимировичем.

Согласно объяснениям Бусова В.В. от 08.11.2009 ранее свой паспорт он не терял, сотрудничал с фирмой "РегСоюз", которой передал паспортные данные с целью регистрации юридических лиц и дальнейшей их продажи. Учредителем и руководителем ООО "Авто-Холдинг" Бусов В.В. фактически не является, руководство данной организацией не осуществлял. О деятельности ООО "Вектор" не знает, слышит название этой организации впервые.

В товарных накладных ООО "Авто-Холдинг", ООО "Меридиан" отсутствуют: ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО; ссылки на приложения (паспорта, сертификаты); указания массы груза (нетто, брутто) прописью; реквизиты доверенности, на основании которой получены товарно-материальные ценности для доставки грузополучателю; реквизиты транспортной накладной, без чего невозможно определить, каким транспортом осуществлялась доставка материалов от поставщика к покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, акты о приемке товаров, приходные ордера формы N М-4, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей Обществу ООО "Меридиан" или предприятиями-перевозчиками, по требованию не представлены.

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для исполнения сделок, заключенных с Обществом, у ООО "Авто-Холдинг" и ООО "Меридиан" отсутствуют.

Согласно заявлению ООО "Вектор" и его возражениям на акт выездной налоговой проверки товар, приобретенный у ООО "Авто-Холдинг" (песок, шлак, щебень, грунт), отгружался с площадки, находящейся в городе Череповце около территории открытого акционерного общества "Аммофос", и вывозился силами заявителя.

Пояснений о порядке отгрузки и перевозки указанного товара Обществом суду не представлено, реальность получения груза от ООО "Авто-Холдинг" Обществом не доказана.

Из представленных заявителем в период проверки налоговых регистров следует, что часть товара, приобретенного у ООО "Авто-Холдинг" (грунт растительный обогащенный, песок хвостовой), реализована ему же в спорный период, соответствующая выручка Обществом в учете не отражена.

Использование ООО "Вектор" щебня фракционного, приобретенного у ООО "Авто-Холдинг", также не подтверждено материалами дела. Согласно информации о движении материалов щебень в течение 2007 года приобретен Обществом у ООО "Авто-Холдинг" в количестве 10 000 т, у открытого акционерного общества "Северсталь" - в количестве 695 т, израсходован в течение 2007 года в количестве 40,318 т, остаток щебня по состоянию на 31.12.2007 составляет 10 654,682 т, остаток щебня по состоянию на 01.01.2008 отсутствует.

Учитывая изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия возможности установить реальность получения ООО "Вектор" спорного товара именно от ООО "Меридиан" и ООО "Авто-Холдинг" из-за неподтверждения данной операции подписями грузоотправителя в товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные ООО "Вектор" в доказательство приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков - ООО "Меридиан" и ООО "Авто-Холдинг", не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления прибыли, в связи с чем доначисление заявителю НДС в сумме 1 997 288 руб. 85 коп. и налога на прибыль - 369 954 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов произведено Инспекцией обоснованно.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нереальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Вест Комплект" и ООО "ФЕРУМ" ответчиком не доказана, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными поставщиками сделок, заключенных с заявителем.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Вест Комплект" и ООО "ФЕРУМ".

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлены за 4-й квартал 2007 года. Связаться с исполнительным органом по телефону невозможно. В адрес руководителя ООО "Вест Комплект" направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 17.10.2008 N 27-27/0039, на допрос он не явился. Направлен запрос о розыске организации в Управление внутренних дел (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 03.08.2009 N 27-28/44230@).

Суммы доходов, согласно данным налоговой отчетности ООО "Вест Комплект", значительно ниже сумм, отнесенных Обществом на расходы по этой организации. При анализе бухгалтерского баланса ООО "Вест Комплект" за 2007 год установлено отсутствие внеоборотных активов, в том числе основных средств, а также оборотных активов, в том числе сырья, материалов, готовой продукции, товаров, отгруженных как на начало, так и на конец отчетного периода. В отчете о прибылях и убытках (форма N 2) за 2007 год не отражены доходы и расходы от финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по единому социальному налогу, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

Товарные накладные, счета-фактуры, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписаны со стороны ООО "Вест Комплект" директором Куликовым Сергеем Николаевичем.

Согласно протоколу допроса Куликова С.Н. от 30.07.2009 N 11-15/35-239 он юридически являлся директором ряда организаций, в том числе ООО "Вест Комплект", в его обязанности входило подписание первичных документов и получение денег со счетов в банке, на расчетные счета указанных в протоколе организаций поступали деньги как по реальным, так и по фиктивным сделкам.

В отношении ООО "ФЕРУМ" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

С момента постановки на учет общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" сдает "нулевую" отчетность (ответы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 17.09.2009 N 10-23/9643, от 29.09.2009 N 10-23/12810).

Указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, Черкасский Б. пер., д. 2/10, стр. 1. Согласно акту осмотра помещения от 07.10.2008 организация по данному адресу не располагается. Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве акта установления местонахождения органов управления юридических лиц от 07.10.2008 следует, что здания с адресом: г. Москва, Черкасский Б. пер., д. 2/10, стр. 1, не существует.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ФЕРУМ" директором Терентьевым Юрием Федоровичем.

Согласно протоколу допроса свидетеля Терентьева Ю.Ф. от 01.07.2009 с приложением образцов его подписей последний фактически не являлся директором ООО "ФЕРУМ" и не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность.

При анализе товарных накладных, представленных ООО "Вектор" в подтверждение факта получения товара от ООО "ФЕРУМ", ООО "Вест Комплект", установлено, что в товарных накладных отсутствуют: ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО; ссылки на приложения (паспорта, сертификаты); указания массы груза (нетто, брутто) прописью; реквизиты доверенности, на основании которой были получены товарно-материальные ценности для доставки грузополучателю; реквизиты транспортной накладной, без чего невозможно определить, каким транспортом осуществлялась доставка материалов от поставщика к покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, акты о приемке товаров, приходные ордера формы N М-4, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей Обществу ООО "ФЕРУМ" и ООО "Вест Комплект" или предприятиями-перевозчиками, по требованию не представлены.

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для исполнения сделок, заключенных с Обществом, у ООО "ФЕРУМ" и ООО "Вест Комплект" отсутствуют.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вест Комплект" и ООО "ФЕРУМ" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества, поскольку документы названных контрагентов содержат недостоверные сведения. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действует неуполномоченное лицо.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам от 10.10.2007 N 419 и 26.10.2007 N 88 Общество приобрело у ООО "Вест Комплект" строительные материалы и два комплекта установок для термической сварки труб на общую сумму 599 936 руб. 59 коп., в том числе НДС - 91 515 руб. 75 коп.

Товарная накладная от 10.10.2007 N 419 на передачу заявителю строительных материалов содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, поэтому принимается судом в качестве доказательства получения заявителем товара от ООО "Вест Комплект".

В товарной накладной от 26.10.2007 N 58 на передачу Обществу установок для термической сварки труб в нарушение требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ и унифицированной формы отсутствует подпись лица, отпустившего груз, и не указана дата передачи товара. Данное нарушение восполнено актом о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденным руководителем ООО "Вест Комплект" 26.10.2007. На основании указанных документов в совокупности можно сделать вывод о получении Обществом спорного товара от ООО "Вест Комплект".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в товарной накладной кодов ОКПО, ОКВЭД, массы груза, реквизитов транспортной накладной не может служить основанием для вывода о неисполнении ООО "Вест Комплект" обязательств по поставке товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества спорных объектов или их получении от других лиц по другим основаниям, Инспекцией не представлено.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ФЕРУМ" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Отсутствие в представленных документах сведений о кодах ОКПО, ОКВЭД, массе груза, транспортной накладной не может служить основанием для вывода о неисполнении ООО "ФЕРУМ" обязательств по поставке товара.

Факт использования в производстве товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО "ФЕРУМ", подтвержден Обществом требованиями-накладными и не оспорен налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент совершения хозяйственных операций являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Вест Комплект" и ООО "ФЕРУМ", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом названные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Доказательства осведомленности Общества о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Вест Комплект" и ООО "ФЕРУМ" подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от указанных организаций, на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных поставщиков на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по рассматриваемым эпизодам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу N А13-7458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько