Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 12АП-8713/2010

г. Саратов

Дело N А57-17797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Капустин О.А., доверенность от 14.04.2010 года, 18.05.2010 года,

от ответчика - Димов И.В., доверенность 22.09.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", (г.Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 64", Саратовская область, (г.Балаково),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2222 от 01.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 64" (далее - ООО "Партнер 64", ответчик) стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 08 октября 2007 года по 09 декабря 2008 года в сумме 6 074 757 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 873 рубля 77 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А57-17797/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Партнер - 64", г. Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 08 октября 2007 года по 09 декабря 2008 года в сумме 6 074 757 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 873 рубля 77 копеек..

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в том числе, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не принимал участие в судебных заседаниях, о судебных заседаниях не был извещен надлежащим образом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "СОЭК" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2007 года между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик), г. Саратов и ООО "Партнер 64"

(Потребитель), г. Балаково Саратовской области, был заключен договор энергоснабжения N 2222 (договор энергоснабжения), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

В ходе проверки потребителя - ООО "Партнер - 64", проведенной 9 декабря 2008 г. было выявлено, что погрешность работы поста учета на момент осмотра составляет 23,5 %, что свидетельствовало о неисправности прибора еще до его демонтажа и замены.

Счетчик ЦЭ6803В N 0711170401298968 был демонтирован, что зафиксировано в вышеуказанном акте.

Акт подписан директором ООО "Партнер - 64" - Осадчим Николаем Александровичем - без замечаний и возражений, факт подписания акта ответчиком не оспаривается.

Демонтированный счетчик в присутствии директора ООО "Партнер - 64" был упакован в коробку из-под электросчетчика, который был установлен взамен счетчика ЦЭ6803В N 0711170401298968, и опломбирован пломбой N 8001019. Директор ответчика подписал акт без возражений о том. что к демонтированному прибору ввиду ненадлежащего опломбирования может быть доступ посторонних лиц (т. 1 л.д. 34).

При составлении данного акта опломбирования стороны указали, что впоследствии прибор должен был быть отправлен на исследование в метрологическую лабораторию для проверки правильности работы прибора как расчетного прибора и целостности пломб поверителя.

Вскрытие должно производиться работником лаборатории в присутствии истца и ответчика, либо в присутствии двух свидетелей.

25.12.08 ОАО "СОЭК" обратилось с заявлением в УВД по Балаковскому муниципальному району с заявлением о проверке возможного вмешательства в работу прибора учета электрической проверки в соответствии с актом проверки от 09.12.08.(копия заявления приложена ответчиком к апелляционной жалобе).

На основании данного заявления лейтенантом милиции Савиным В.П. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра коробки с пломбой, в которую был упакован счетчик ЦЭ6803В N 0711170401298968 (копия протокола приложена ответчиком к апелляционной жалобе).

На оборотной стороне данного протокола указано, что при осмотре коробки в присутствии понятых и директора Осадчего нарушений пломбы N 8001019 не установлено. Прибор был извлечет из коробки и помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью "Дежурная часть УВД" и скреплен подписями понятых.

Экспертиза производилась экспертом Мантуровым О.А. (т. 1 л.д. 35)

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение о наличии следов вскрытия корпуса прибора учета, нарушении пломбы госповерки, изменении внутренней схемы счетчика, нарушающем потребительские характеристики и исключающие возможность использования счетчика как измерительного прибора, выявлено наличие дополнительного устройства, позволяющего дистанционно блокировать работу электросчетчика, а именно останавливать счет используемой электроэнергии.

Предыдущий осмотр поста учета потребителя был произведен 15 октября 2007 г., в котором зафиксировано, что 08.10.2007 г. электросчетчик сгорел, был снят, и 12.10.2007 г. установлен электросчетчик ЦЭ6803В N 0711170401298968.

В связи с выявленным нарушением, истцом за период с 08 октября 2007 года по 09 декабря 2008 года был произведен расчет задолженность ответчика за безучетно полученную электроэнергию.

В соответствии с расчетом сумма задолженности составила 6 074 757 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 543 Гражданского Кодекса РФ и п. 3.1.6 договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать сохранность и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии, сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы госповерителя и энергосбытовой организации и знака маркировки (идентификационного номера).

Пунктом 4.1. договора энергоснабжения установлено, что учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли проверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

Сторонами обеспечивается невозможность доступа в цепи коммерческого учета посредством установки специальных знаков визуального контроля (пункт 4.3. договора энергоснабжения).

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 Гарантирующий поставщик имеет право проводить проверки соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, в том числе условий эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности; требовать проверки и замены расчетных приборов учета при обнаружении их неисправности.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб.

Подпунктом 3.5 пункта 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 6.12 договора энергоснабжения при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более, чем за три года, при этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.

Таким образом, в результате выявленных нарушениях, отраженных в акте от 09 декабря 2008 г., который подписан представителем ответчика - директором ООО "Партнер - 64" Осадчим Николаем Александровичем, счетчик ЦЭ6803В N 0711170401298968 был демонтирован, что подтверждено актом и результатами проведенной экспертизы, заключения которой не оспорены ответчиком.

Представитель ответчика считает, что в период с момента демонтажа счетчика по акту от 09.12.08 до 25.12.08 (момента вскрытия коробки должностным лицом органа дознания и составления протокола осмотра) истец имел возможность доступа к данному прибору и мог несанкционированно повредит пломбу и изменить схему работы спорного счетчика, передав его для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 06.02.2009 года в представленном для исследования счетчике ЦЭ6803В N 0711170401298968 имеются следующие нарушения:

- обнаружено наличие следов вскрытия корпуса и нарушение пломбы госповерки. - нештатно установлено не предусмотренное заводом-изготовителем электронное устройство, визуально опознанное как радиоконструктор для самостоятельного изготовления "Программируемый модуль дистанционного управления с использованием радиоканала на частоте 433.92 МГц типа МК331".

- выявленное в предоставленном для исследовании электросчетчике дополнительное устройство позволяет дистанционно блокировать работу электросчетчика, а именно останавливать счет используемой энергии.

При этом блокирование выполняется обратимым образом, с возможностью дистанционного восстановления работоспособности счетчика.

- для управления дополнительным устройством используется радиоканал в диапазоне частот 433 МГц, по которому производится передача кодовой команды на включение и выключение реле. Передача кодовой команды производится с помощью специального пульта дистанционного управления.

- указанное дополнительное устройство имеет в своем составе реле, к размыкающим контактам которого подведен сигнал счета, приводящий в действие электромеханический счетчик электрической энергии. При подаче с пульта дистанционного управления кодового сигнала производится размыкание контактов реле, что приводит к искажению учета электрической энергии.

- переоборудование счетчика приводит к возможности принудительно и скрытным образом, путем вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, искажать результаты учета электроэнергии.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии должны содержаться: данные о потребителе или лицах, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения; описание приборов учета на момент составления акта; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Акт от 09 декабря 2008 г. содержит все перечисленные сведения, акт подписан директором ООО "Партнер - 64" - Осадчим Николаем Александровичем - без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом был правомерно произведен перерасчет количества безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с п. 6.12 договора энергоснабжения за период с 08 октября 2007 года по 09 декабря 2008 года, то есть со дня демонтажа 08.10.2007 г. предыдущего счетчика (акт от 15 октября 2007 г.) по день выявленного нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08 октября 2007 года по 09 декабря 2008 года (427 дней) количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 170 кВт х 24 часа х 427 дней = 1 742 160 кВт*ч.

Присоединенная мощность в размере 170 кВт согласована сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения. С учетом количества электроэнергии, за которое ответчик в указанный период отчитался (70 290 кВт*ч) количество безучетно потребленной электроэнергии составляет 1 671 870 кВт*ч.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 08 октября 2007 года по 09 декабря 2008 года в размере 6 074 757 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ООО "Партнер - 64" в пользу ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания".

Довод ответчика о том, что в акте осмотра поста учета потребителя от 09.12.2008 года отсутствуют какие либо сведения о нарушении пломб госповерки при снятии счетчика, а в заключении эксперта такие нарушения целостности пломб появились апелляционным судом откланяется в связи со следующим.

Из заключения эксперта (т. 1, л.д. 35) указано, что корпус электросчетчика механический повреждений и визуально различимых изменений не имеет.

Однако путем сравнительного анализа внешнего вида электросчетчика (референтный образец - электросчетчик типа "Энергомера ЦЭ68038", заводской номер N 0711270308809479 2007 г. изъятый из заводской упаковки) установлены отличия внешнего вида пломбы государственной поверки - наличие деформации тела пломбы и шлицы сборочных винтов корпуса, отличие материала пломбировочной нити, установлены следы вскрытия корпуса.

Из чего следует, что при осмотре и снятии счетчика представители ОАО "Облкоммунэнерго" не обладая специальными познаниями, не могли установить повреждение пломбы.

Довод ответчика, что материалах дела отсутствуют сведения, когда и кем и в связи, с чем электросчетчик был переупакован в другую упаковку так же подлежит отклонению.

Так как из материалов дела следует, что протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2008 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по Балаковскому муниципальному району лейтенантом милиции Савиным В.П. был произведен осмотр картонной коробки из-под счетчика Меркурий 230 зеленого цвета в присутствии двух понятых, директора филиала "БГЭС" ОАО "Облкоммунэнерго" Н.А. Волкова, генерального директора ООО "Партнер 64" Осадчий Н.А. вскрыта путем надрыва пломбы N 8001019.

В коробке обнаружен электрический счетчик модель ЦЭ 6803 В N 0711170401298968, который в присутствии понятых запакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью "Дежурная часть УВД", скреплен подписями понятых и представителя собственника, электрический счетчик имеет пломбы - 2шт. с маркировкой ОТК-Э, П-А 6017.

Из данного протокола следует, что после осмотра электрический счетчик был изъят оперуполномоченным ОБЭП УВД по Балаковскому муниципальному району лейтенантом милиции Савиным В.П.

На основании письма N 613-41516 от 26.12.2008 г. начальника УВД Балаковского муниципального района Саратовской области полковника милиции Усталова М.С. была произведена экспертиза указанного счетчика, поступившего эксперту упакованным в полиэтиленовую пленку, опечатанную печатью "Дежурная часть УВД", скреплен подписями понятых.

Ссылка ответчика на то, что в период с 09.12.2008 г. по 25.12.2008 г. коробка с электросчетчиком находилась в распоряжении заинтересованного в исходе дела лица также не подтверждается материалами дела, так как из материалов проверки сообщения о преступлении КУС N 20213 от 25.12.2008 г. следует, что коробка с электросчетчиком находилась в кабинете директора филиала "Балаковские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" Волкова Н.А., а истцом по данному делу является ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из Протокола осмотра месте происшествия от 25.12.2008 г. следует, что счетчик электрической энергии находился в коробке, опечатанной печатью пломбой N 8001019.

Данная печать была вскрыта в присутствии двух понятых, директора филиала "Балаковские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" Волкова Н.А., генерального директора ООО "Партнер 64" Осадчего Н.А.

Каких либо замечаний по поводу составления Протокола осмотра места происшествия от 25.12.2008 г. в том числе о наличии следов вскрытия, деформации коробки, от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действий, не поступало.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А57-17797/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 64" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 6 074 757 руб. 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 873 рубля 77 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова