Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5027/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5027/2010

г. Тула

02 февраля 2011 г.

Дело N А23-1427/10А-14-61 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "КАТРИ": Моисеевой Е.А. - директора (решение от 20.06.2007 N 2), Брыксиной Е.М. - представителя (доверенность от 16.12.2010);

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области: Усцовой Г.П. - главного государственного налогового инспектора (доверенность от 14.01.2011 N 6); Ларионова Д.А. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 2);

от Управления ФНС России по Калужской области: Шлыковой Т.М. - главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 11.01.2011 N 49-13/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТРИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу N А23-1427/10А-14-61 ДСП (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТРИ" (далее по тексту - ООО "КАТРИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2009 N 049/9-0 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту - УФНС России по Калужской области, Управление) от 12.02.2010 N 42-04-10/01259.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 признано недействительным:

- по пункту 1.1.1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость: по подпункту 1.1.1.1 в сумме 10 182 рубля; по подпункту 1.1.1.2 в сумме 7 683 рубля; по подпункту 1.1.1.3 в сумме 5 056 рублей; по подпункту 1.1.1.4 в сумме 4 650 рублей;

- по пункту 1.1.2 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4042 рубля;

- по пункту 1.1.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 1 091 рубль 71 копейка;

- по пункту 1.1.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 558 рублей;

- по пункту 2.2.1 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 986 рублей;

- по пункту 2.2.2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль: по подпункту 2.2.2.1 в сумме 219 рублей; по подпункту 2.2.2.2 в сумме 590 рублей;

- по пункту 2.2.4 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 470 рублей;

- по пункту 2.2.5 резолютивной части решения в части начисления пеней по единому социальному налогу: по подпункту 2.2.5.1 в сумме 681 рубль; по подпункту 2.2.5.2 в сумме 329 рублей; по подпункту 2.2.5.3 в сумме 125 рублей; по подпункту 2.2.5.4 в сумме 227 рублей;

- по пункту 3.3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций: по подпункту 3.3.1.1.1 в сумме 4 447 рублей; по подпункту 3.3.1.1.2 в сумме 11 971 рубль; по подпункту 3.3.1.1.3 в сумме 2 054 рубля; по подпункту 3.1.1.4 в сумме 5 529 рублей;

- по пункту 3.3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 029 рублей;

- по пункту 3.3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 17408 рублей 16 копеек;

- по подпункту 3.3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, удержанному налоговым агентом, но неперечисленному (не полностью перечисленному), в сумме 2 788 рублей;

- по пункту 3.3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции, указанные в пункте 1 решения, в части подпункта 1.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 571 рубль; в части подпункта 1.2 по налогу на прибыль организаций в сумме 4 042 рубля; в части подпункта 1.4 по единому социальному налогу в сумме 1091 рубль 71 копейка; в части подпункта 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 558 рублей;

- по пункту 3.3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части подпункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 986 рублей; в части подпункта 2.2 по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 219 рублей, в территориальный бюджет в сумме 590 рублей; в части подпункта 2.4 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 470 рублей; в части подпункта 2.5 по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 681 рубль, в Фонд социального страхования в сумме 329 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 125 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 227 рублей;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 26 273 рубля.

Требования ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 в части пункта 1 подпункта 1.3., пункта 2 подпункта 2.3., пункта 3 подпункта 3.1.3., подпункта 3.2.1.3, подпункта 3.3.2.3 резолютивной части решения оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010, ООО "КАТРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области и УФНС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КАТРИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2009 N 048/9-0.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "КАТРИ" возражений начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области принято решение от 10.12.2009 N 049/9-0, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 417 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года - в общей сумме 17 389 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 1 517 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007, 2008 годы - в общей сумме 2 375 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на прибыль за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года - в общей сумме 250 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество - в сумме 64 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в общей сумме - 1 242 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 57 827 руб.

Кроме того, ООО "КАТРИ" начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 55 463 руб., налога на прибыль - 809 руб., налога на имущество - 74 руб., единого социального налога - 1 362 руб., налога на доходы физических лиц - 114 951 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 24 001 руб., по НДС в сумме 330 700 руб., по налогу на имущество - 319 руб., по единому социальному налогу - 17 915 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 347 745 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 36 424 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обратился в УФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.02.2010 N 42-04-10/01259 оспариваемое решение изменено путем уменьшения в пункте 1.2 резолютивной части решения суммы штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие, за 9 месяцев 2007 года на 100 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0, а также решение УФНС России по Калужской области от 12.02.2010 N 42-04-10/01259 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "КАТРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 330 700 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 55 463 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 417 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ООО "КАТРИ" налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы вследствие неправомерного определения налоговой базы с операций по реализации товара как разницы между покупной ценой и ценой реализации товара (согласно расчету Инспекции (т. 9, л.д. 1) по указанному эпизоду доначислен НДС за 2006 год в сумме 109 154 руб., пеня и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 год не начислялись; НДС за 2007 год - 55 361 руб., пеня - 17 844 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 073 руб.);

- о занижении Обществом НДС за 2006, 2007, 2008 год вследствие отнесения выручки от реализации продуктов питания по договорам поставки и по договорам купли-продажи не на общий режим налогообложения, а к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, в частности, за 2006 год по договорам, заключенным с ГОУ НПО "ПУ N 7", ОО "ДСЗ", ООО "Товарковская керамика", ЦСП "Родник", ООО "Трансстроминвест"- "КЗСМ", Товарковской больницей, Поселковой Управой городского поселения "п. Товарково", ООО "МОРЦ", ООО "Трансстроминвест"; за 2007 год по договорам, заключенным с ООО "ДСЗ", ООО "Товарковская керамика", ООО "Трансстроминвест", ООО "МОРЦ", ООО "Трансстроминвест"- "Калужский завод стройматериалов"; за 2008 год по договорам, заключенным с ООО "ДСЗ", ООО "Товарковская керамика", ООО "Трансстроминвест"-"Калужский завод стройматериалов", ООО "Трансстроминвест"- филиал "Терекс-Авто", ООО "Трансстроминвест" (согласно расчету Инспекции (т. 9, л.д. 1) по указанному эпизоду за 2006 год доначислен НДС в сумме 49 468 руб., пеня и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ не начислялись; за 2007 год доначислен НДС - 26 002 руб., пеня - 8 381 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 200 руб.; за 2008 год доначислен НДС - 31 885 руб., пеня - 10 277 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6 377 руб.);

- о необоснованном невосстановлении Обществом в 1 квартале 2007 года в порядке пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятого к вычету по остатку товара по общему режиму налогообложения, который передан по накладным в магазины для дальнейшего их использования в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, в магазины по адресу: п. Товарково, ул. Октябрьская, д. 17 - товар на сумму 56 692 руб., п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 9 - товар на сумму 149 733 руб., п. Товарково, ул. Строителей, д. 3 - товар на сумму 205 498 руб. (согласно расчету Инспекции (т. 9, л.д. 1) по указанному эпизоду за 2007 год доначислен НДС в сумме 56 776 руб., пеня - 18 299 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 356 руб.);

- о необоснованном не восстановлении ООО "КАТРИ" в 1 квартале 2007 года суммы НДС на недостачу товара в сумме 20 544 руб. (согласно расчету Инспекции (т. 9, л.д. 1) по указанному эпизоду за 2007 год доначислен НДС в сумме 2 054 руб., пеня - 662 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 411 руб.).

Рассматривая требования ООО "КАТРИ" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской от 10.12.2009 N 049/9-0 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, начислении пени и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по эпизоду, связанному с определением Обществом налоговой базы с операций по реализации товара как разницы между покупной ценой и ценой реализации товара, и признавая обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в общей сумме 164 515 руб. (в том числе за 2006 год - 109 154 руб., за 2007 год - 55 361 руб.), начисление пени за 2007 год в сумме 17 844 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 073 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "КАТРИ" по договору аренды от 05.06.2006 б/н арендует магазин, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, ул. Октябрьская, д. 27 а, общей площадью 299,2 кв.м, в котором Общество осуществляет розничную торговлю, находясь на общей системе налогообложения.

Согласно оборотным ведомостям балансового счета 90 "Выручка" и Главной книги выручка по указанному магазину за 2006 год составила 8 150 102 руб., в том числе за июнь - 834 418 руб., за 3 квартал - 3 857 547 руб., за 4 квартал - 3 458 137 руб.: за 1 квартал 2007 года - 2 425 879 руб.

Однако в представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО "КАТРИ", определяя выручку как разницу между покупной ценой и ценой реализации товара, отразило выручку от реализации в сумме 942 753 руб., в том числе за июнь - 105 794 руб., за 3 квартал - 405 029 руб., за 4 квартал - 431 930 руб.; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года выручка от реализации отражена Обществом в сумме 479 992 руб.

С учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 154 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области правовых оснований для доначисления Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 164 515 руб., начисления пени за 2007 год в сумме 17 844 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 073 руб.

Каких-либо доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая требования ООО "КАТРИ" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской от 10.12.2009 N 049/9-0 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, начислении пени и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по эпизоду, связанному с отнесением Обществом выручки от реализации продуктов питания по договорам поставки и по договорам купли-продажи не на общий режим налогообложения, а к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госставдарта РФ от 11.08.1999 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности, либо для личного использования.

При этом, как обоснованно указал суд, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, в связи с чем основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, в данном случае является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2006 году ООО "КАТРИ" реализовало продукты питания по договорам поставки, по договорам купли-продажи и получило выручку в общей сумме 494 677 руб., в том числе от ГОУ НПО "НУ N 7" - 51 304 руб.; ООО "ДСЗ" - 136 159 руб., ООО "Товарковская керамика" - 2 645 руб., ЦСП "Родник" - 6 229 руб., ООО "Трансстроминвест"- "КЗСМ" - 23 874 руб., Товарковской больницы - 7 987 руб., Поселковой Управы городского поселения "п. Товарково" - 15 000 руб., ООО "МОРЦ" - 213 983 руб., ООО "Трансстроминвест" - 37 983 руб.; в 2007 году - от ООО "ДСЗ" - 165 124 руб., ООО "Товарковская керамика" - 7 950 руб., ООО "Трансстроминвест" - 10 327 руб., ООО "МОРЦ" - 69 767 руб., ООО "Трансстроминвест"- "Калужский завод стройматериалов" - 6 854 руб.; в 2008 году - от ООО "ДСЗ" - 235 214 руб., ООО "Товарковская керамика" - 14 904 руб., ООО "Трансстроминвест"- "Калужский завод стройматериалов" - 9 859 руб., ООО "Трансстроминвест"- филиал "Терекс-Авто" - 54 666 руб., ООО "Трансстроминвест" - 4 205 руб.

Полученную Обществом выручку от реализации продуктов питания по упомянутым договорам в указанной сумме ООО "КАТРИ" отнесло не на общий режим налогообложения, а к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только ООО "МОРЦ" закупало товары для их последующей перепродажи, в связи с чем ООО "КАТРИ" обязано было исчислять налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес указанного контрагента продуктов питания по общей системе налогообложения.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается приобщенным к материалам дела договором купли-продажи от 03.01.2006, заключенным ООО "КАТРИ" (продавец) с ООО "МОРЦ" (покупатель) (т. 3, л.д. 1), по условиям которого (п.п. 1, 3, 4.1 договора) продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить муку и сахар в количестве и в сроки, согласованные сторонами и подтвержденные заявками покупателя. Реализация продуктов питания производится транспортом продавца. Покупатель подает заявку на продукты питания по телефону.

Таким образом, данным договором предусмотрена реализация Обществом товара не в торговой точке, где оно осуществляло розничную торговлю. ООО "МОРЦ" подавало по телефону заявку на приобретение продуктов питания, на основании которой ООО "КАТРИ" своим транспортом по разнарядке покупателя доставляло заказанные продукты питания непосредственно ООО "МОРЦ". Продажа названного товара осуществлялась Обществом с выставлением покупателю счетов-фактур (т.4, л.д. 103-117). Кроме того, по сведениям из электронной базы Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, основным видом деятельности ООО "МОРЦ" является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами (т.4, л.д. 102).

Учитывая, что в 2008 году ООО "КАТРИ" не осуществляло поставок продуктов питания в адрес ООО "МОРЦ", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налог на добавленную стоимость в сумме 28 326 руб. (в том числе 21 349 руб. - за 2006 год, 6 977 руб. - за 2007 год), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 985 руб. (за 2007 год), штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 770 руб. (за 2007 год) начислены Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки правомерно, а оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в общей сумме 79 029 руб., начисления пени по НДС - 12 986 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10 182 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года в сумме 17 389 руб. у Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 в части доначисления налога на добавленную стоимость в остальной части (с учетом эпизода, связанного с определением Обществом налоговой базы с операций по реализации товара как разницы между покупной ценой и ценой реализации товара), суд первой инстанции неправомерно не исследовал и не оценил обоснованность доначисления ООО "КАТРИ" налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с невосстановлением Обществом в 1 квартале 2007 года в порядке пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятого к вычету по остатку товара по общему режиму налогообложения, который передан по накладным в магазины для дальнейшего их использования в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также НДС на недостачу товара в сумме 20 544 руб.

Из представленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области расчета (т. 9, л.д. 1) следует, что по эпизоду, связанному с невосстановлением Обществом в 1 квартале 2007 года в порядке пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятого к вычету по остатку товара по общему режиму налогообложения, который передан по накладным в магазины для дальнейшего их использования в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекция доначислила ООО "КАТРИ" за 2007 год НДС в сумме 56 776 руб., пеню - 18 299 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 356 руб.

Рассматривая требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части доначисления ООО "КАТРИ" налога на добавленную стоимость в сумме 18 430 руб. 26 коп., начисления пени по НДС в сумме 3 110 руб. 78 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 686 руб. 05 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Как следует из приобщенной к материалам дела главной книги за 2006, 2007 годы, в период с июня 2006 года по 1 квартал 2007 года ООО "КАТРИ" приобретен товар на сумму 4 981 381,42 руб. Указанный товар поступил в магазин по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Октябрьская, д. 27 а, в котором Общество осуществляло розничную торговлю, находясь на общепринятой системе налогообложения.

В связи с расторжением договора аренды указанного помещения на основании соглашения от 17.03.2007 года остаток товара в сумме 432 467 руб. из указанного магазина был передан по накладным для дальнейшей его реализации в магазины, расположенные по адресам: п. Товарково, ул. Октябрьская, д. 17, (товар передан на сумму 56 692 руб.), п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 9 (товар передан на сумму 149 733 руб.), п. Товарково, ул. Строителей, д. 3 (товар передан на сумму 205 498 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным отчетом N 5 от 29.09.2009 (т.7, л.д. 114).

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных Обществом счетов-фактур и книги покупок за 2006 год и за 1 квартал 2007 года Инспекцией предоставлен ООО "КАТРИ" налоговый вычет по НДС по приобретенным в указанные периоды товарам (работам, услугам) в общей сумме 915 269 руб., что следует из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 (т.1, л.д.33).

Поскольку остаток товара на сумму 432 467 руб. в 1 квартале 2007 года передан в магазины, по которым Общество уплачивает единый налог на вмененный доход, то Инспекция пришла к правильному выводу о необходимости восстановления Обществом в 1 квартале 2007 года НДС, по которому ранее налоговый орган предоставил налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, доначисляя Обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки по указанному эпизоду НДС в сумме 56 776 руб., начисляя пеню - 18 299 руб. и применяя штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 356 руб., Инспекция исходила из того, что из предоставленных Обществу налоговых вычетов по НДС в спорный налоговый период на остаток товара, переданного в упомянутые магазины, приходятся налоговые вычеты в сумме 56 776 руб.

Однако по результатам проведенной сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сверки ими определено, что по указанному остатку товара Инспекция фактически предоставила Обществу налоговый вычет в сумме 38 345 руб. 26 коп. (т.9, л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области расчета (т. 9, л.д. 60), у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 18 430 руб. 26 коп., начисления пени по НДС - 3 110 руб. 78 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 686 руб. 05 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2009 N 049/9-0 в части доначисления НДС в сумме 18 430 руб. 26 коп. (п. 3.3.1.2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС - 3 110 руб. 78 коп. (п.2.2.1 резолютивной части решения), применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 686 руб. 05 коп. (п. 1.1.1 резолютивной части решения) подлежит отмене, а требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Из представленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области расчета (т. 9, л.д. 1) следует, что по эпизоду, связанному с невосстановлением ООО "КАТРИ" в 1 квартале 2007 года суммы НДС на недостачу товара в сумме 20 544 руб., Инспекция доначислила Обществу за 2007 год НДС в сумме 2 054 руб., начислила пеню - 662 руб. и применила штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 411 руб.

Рассматривая требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

В пункте 3 статьи 170 НК РФ приведены обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленных к вычету.

Выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, порчи не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении Обществом правил применения налогового вычета.

Установленный пунктом 3 статьи 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи (потери), порчи.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы НДС при наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного у ООО "КАТРИ" отсутствует обязанность восстановить суммы НДС, ранее предоставленные Инспекцией к вычету, по утраченным товарам, в связи с чем доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 руб., начисление пени - 662 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 411 руб. суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2009 N 049/9-0 в части доначисления НДС в сумме 2 054 руб. (п. 3.3.1.2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС - 662 руб. (п.2.2.1 резолютивной части решения), применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 411 руб. (п. 1.1.1 резолютивной части решения) подлежит отмене, а требования Общества в указанной части - удовлетворению.

Довод Общества о том, что расчет НДС сделан Инспекцией неверно, так как не учтены данные предприятий-аналогов и Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области не полностью учла НДС "к вычету", обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку расчет произведенных налоговым органом доначислений соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, только в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий или непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ оснований для определения Инспекцией суммы налогов по данным об иных налогоплательщиках не имелось. Общество представило для проведения выездной налоговой проверки все необходимые документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении Инспекции доначисленные суммы НДС определены налоговым органом без расчетов и ссылок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ. В указанном решении содержатся сведения о размере выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Кроме того, расчет доначисленных сумм НДС оформлен в виде приложения N 19 к акту выездной налоговой проверки. Данный расчет подписан ООО "КАТРИ" без разногласий. Отраженные в указанном расчете суммы полностью совпадают с суммами НДС, которые отражены в решении Инспекции от 10.12.2009 N 049/9-0.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган предложил Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 36 424 руб.

Как установлено судом и подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела расчетом, из указанной суммы убытки ООО "КАТРИ" по ООО "МОРЦ" составляют 10 187 руб.

Поскольку, как установлено выше, реализация Обществом в адрес указанного контрагента продуктов питания относится к оптовой торговле, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предложение налогового органа ООО "КАТРИ" уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 10 187 руб. является правомерным, а в сумме 26 273 руб. - необоснованным.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании п. 4 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 недействительным в части предложения Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 26 273 руб., а в части предложения ООО "КАТРИ" уменьшить убытки в сумме 10 187 руб. обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 24 001 руб., начисления пени по данному налогу в сумме прибыль - 809 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 1 417 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007, 2008 годы - в общей сумме 2 375 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на прибыль за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года - в общей сумме 250 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекция при определении прибыли от операций с юридическими лицами, которые налоговым органом обоснованно отнесены к общему режиму налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в качестве расходов учитывала только расходы, связанные с приобретением Обществом товара и не включала ряд обязательных статей расходов, в том числе предусмотренных ст. 255 НК РФ - расходы на оплату труда, суммы налогов, в частности, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, которые подлежат включению с соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ, платежи в Пенсионный фонд, расходы на коммунальные услуги.

С учетом того, что расчета доначисленного Инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующего требованиям главы 25 НК РФ, то есть с учетом вышеупомянутых расходов, налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что обоснованность доначисления Обществу указанных сумм налога на прибыль, а следовательно, пени и штрафных санкций налоговым органом не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным п. 1.2 решения Инспекции от 10.12.2009 N 049/9-0 в части привлечения ООО "КАТРИ" к налоговой ответственности в сумме 100 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции было изменено решением Управления ФНС России по Калужской области от 12.02.2010 N 42-04-10/01259.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0, с учетом решения УФНС России по Тульской области от 12.02.2010 N 42-04-10/01259, следует, что в связи с несвоевременным перечислением в бюджет Обществом в 2006-2008 годах сумм удержанного налога на доходы физических лиц ООО "КАТРИ" начислен налог на доходы физических лиц в сумме 347 745 руб., начислены пени в размере 114 951 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 57 827 руб.

Рассматривая спор в указанной части и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Исчисленная и удержанная сумма налога в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечисляется налоговыми агентами в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "КАТРИ" в 2006-2008 годах налог на доходы физических лиц перечисляло несвоевременно.

При определении суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц Инспекцией включена сумма 3 938 руб. по состоянию на 01.01.2006, то есть сальдо на начало проверки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для включения указанной суммы в акт проверки и в оспариваемое решение у налогового органа не имелось, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц, подписанному сторонами, сальдо (недоимка) Общества по состоянию на 01.01.2006 составляет 3 938 руб., оплата - 1 150 руб.

С учетом изложенного начисление Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 2 788 руб., начисление пени в сумме 1 470 руб. и применение штрафа в сумме 558 руб. произведены Инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным является доначисление ООО "КАТРИ" налога на доходы физических лиц в сумме 344 957 руб., начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 113 481 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 57 269 руб., в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0, с учетом решения УФНС России по Тульской области от 12.02.2010 N 42-04-10/01259, следует, что основанием для доначисления ООО "КАТРИ" единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что Общество выручку от реализации продуктов питания организациям по безналичному расчету на основании договоров поставки, договоров купли-продажи относило не на общий режим налогообложения, а применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассматривая спор в указанной части и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену в числе прочих налогов и уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведённой на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведённой на уплату ЕНВД.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "КАТРИ", наряду с розничной торговлей, по магазину, расположенному по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 9, реализует продукты питания по безналичному расчету по договорам поставки и договорам купли-продажи.

Вместе с тем ООО "КАТРИ" выручку от продажи продуктов питания организациям по безналичному расчету на основании договоров поставки и договоров купли-продажи относило не на общий режим налогообложения, а применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 178 915 руб. Однако, как правильно определено судом первой инстанции, данная сумма доначислений является неверной.

По расчету ООО "КАТРИ", единый социальный налог должен быть начислен в сумме 1 258 руб. 28 коп., по решению налог начислен в размере 17 950 руб.

Инспекция частично согласна с расчетом ООО "КАТРИ", поскольку Обществом не учтено, что в 2006 и 2007 годах единый социальный налог соответственно в суммах 392 руб. 02 коп. и 359 руб. 43 коп. начислен по реализации продуктов питания в адрес ООО "МОРЦ", которое их приобретало в целях дальнейшей реализации, следовательно, по вышеуказанным мотивам в этой части ЕСН начислен обоснованно.

С учетом представленного ООО "КАТРИ" расчета суд первой инстанции обоснованно посчитал, что п. 3.1.4 оспариваемого решения Инспекции подлежит признанию недействительным в сумме 17 408 руб. 16 коп., а п. 1.4 - в сумме 1 091 руб. 71 коп.

По оспариваемому решению заявителю начислены пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 681 руб., в Фонд социального страхования - 329 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 125 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 227 руб.

Поскольку Инспекцией не представлен расчет пени, приходящейся на обоснованно начисленную сумму налога на доходы физических лиц, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2.5 оспариваемого решения Инспекции.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 в части доначисления налога на имущество в сумме 319 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату - 74 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 64 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено и следует из приобщенной к материалам дела апелляционной жалобы ООО "КАТРИ" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, поданной в УФНС России по Калужской области (т.1, л.д. 126-134), что Общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган указанное решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 319 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату - 74 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 64 руб., в связи с чем не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КАТРИ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно оставил без рассмотрения его требования в указанной части.

Довод Общества о том, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку часть материалов проверки рассмотрена налоговой инспекцией без ООО "КАТРИ", так как некоторые документы, в частности запросы N 11-35/17204 от 06.10.2009, N 11-35/17203 от 06.10.2009, N 11-35/17-206 от 06.10.2009, N 11-35/17205 от 06.10.2009, N 11-35/17208 от 06.10.2009, а также полученные на эти запросы ответы, Обществу не вручались, в связи с чем ООО "КАТРИ" было лишено возможности представить объяснения, обоснованно судом первой инстанции отклонен со ссылкой на несоответствие его фактическим обстоятельствам дела.

Так, в акте выездной налоговой проверки N 048/9-0 от 16.11.2009 на странице 2 в пункте 1.7.1 налоговым органом указано на то, что были проведены мероприятия налогового контроля, в частности направлены запросы N 11-35/17204 от 06.10.2009, N 11-35/17203 от 06.10.2009, N11-35/17206 от 06.10.2009, N11-35/17205 от 06.10.2009, N11-35/17208 от 06.10.2009, на которые были получены соответствующие ответы. Все вышеуказанные мероприятия налогового контроля оформлены приложением N4 к акту выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки N048/9-0 от 16.11.2009 со всеми указанными в нем приложениями был вручен директору ООО "КАТРИ" Моисеевой Е.А., о чем свидетельствует личная подпись указанного лица на странице 40 акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Директор ООО "КАТРИ" лично принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения данных материалов N 930 от 10.12.2009. Никаких замечаний к протоколу рассмотрения материалов проверки им не заявлялось. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, все материалы налоговой проверки и объяснения ООО "КАТРИ" были рассмотрены.

Довод заявителя о том, что все пени начислены в завышенном размере, судом правомерно частично принят во внимание, по основаниям, изложенным выше, в том числе по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ и ЕСН.

Довод Общества о том, что ему в силу п. 8 ст. 75 НК РФ не должны начисляться пени на недоимку по налогам, которая начислена Инспекцией ООО "КАТРИ" по общей системе налогообложения, поскольку Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области уведомлением от 15.12.2005 N 246 разрешила Обществу применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

Как видно из материалов дела, 15.12.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция уведомлением от 15.05.2005 N 246 подтвердила возможность применения Обществом с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. В соответствии с подпунктом 14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что в ООО "КАТРИ" доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Инспекция обоснованно посчитала, что в силу установленного НК РФ запрета Общество не вправе было применять УСН в спорном периоде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

Право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией и получения его налогоплательщиком, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 75 НК РФ и, как следствие, для освобождения ООО "КАТРИ" от уплаты пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что освобождение ООО "КАТРИ" от уплаты пени по налогам, начисленным в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году, самой Инспекцией при отсутствии к тому оснований по вышеприведенным мотивам, не свидетельствует о незаконности начисления Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области пени за 2007, 2008 годы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по указанным мотивам не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае не только п. 8 ст. 75 НК РФ, но и ст. 109 НК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщиков к налоговой ответственности, поскольку наличие уведомления налогового органа от 15.12.2005 о возможности применения УСН не подтверждает факт отсутствия вины Общества в совершении вменяемых ему нарушений.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, а не с момента отзыва налоговым органом уведомления о возможности применения УСН, который действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Ссылка Общества на то, что по эпизоду с НДФЛ налоговый орган вышел за пределы установленного Налоговым кодексом Российской Федерации периода проверки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как это противоречит материалам дела. Пени начислены в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "КАТРИ" о том, что налоговый орган не замечал нарушений при проведении четырех камеральных проверок, как несостоятельный, поскольку оспариваемое решение МИФНС России N 2 по Калужской области принято по результатам выездной налоговой проверки, которая является самостоятельной формой налогового контроля в силу различных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отклоняя довод Общества о том, что оно не уведомлялось о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 140 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа уведомлять подателя апелляционной жалобы о месте и времени ее рассмотрения.

Довод заявителя о том, что не выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы НДФЛ, по которым пропущены пресекательные сроки взыскания, незаконно включены в оспариваемое решение МИФНС России N 2 по Калужской области, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, решением о привлечении к налоговой ответственности не производится взыскание доначисленных сумм, следовательно, данный вывод общества не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проверять сроки представления налоговых деклараций и расчетов, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проверяется вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия, в том числе и соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков представления отчетности.

Довод Общества о том, что имеются существенные расхождения между актом проверки и обжалуемым решением МИФНС России N 2 по Калужской области, обоснованно отклонен судом во внимание как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что требование по уплате недоимки должно быть направлено обществу не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 ПК РФ, но данный срок истек, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Все доводы заявителя, касающиеся требования от 18.02.2010 N 182, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как оценка данного требования на предмет его законности выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание таких ненормативных актов, как решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 и решение Управления УФНС России по Калужской области от 12.02.2010 N 42-04-10/01259.

По указанным мотивам отклоняются также доводы Общества, касающиеся взыскания недоимки по оспариваемому решению.

Довод ООО "КАТРИ" о нарушении Инспекцией статьи 89 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ООО "КАТРИ" о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 10.12.2009 N 049/9-0, а только указано на отмену необоснованно начисленного налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 следует, что судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 24 001 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 809 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 4 042 руб., что является законным и обоснованным.

Ссылку ООО "КАТРИ" на то, что суд первой инстанции, признав незаконным начисление налога на прибыль, не принял решения о возврате переплаченной суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельного требования о возврате налога на прибыль в сумме 9 642 руб. ООО "КАТРИ" не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не применил положения ч. 2 ст. 201 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Указанная процессуальная норма предусматривает условия для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь именно положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ и мотивируя свои выводы, суд первой инстанции принял решение по результатам рассмотрения дела по существу о частичном признании недействительным решения Инспекции и отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете налога на добавленную стоимость Инспекцией не учтен НДС к вычету, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленному налоговым органом расчету доначисленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области налога на добавленную стоимость.

Иных доводов, относящихся к предмету настоящего спора и касающихся вопросов, входящих в предмет доказывания, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования ООО "КАТРИ" в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 12.02.2010 N 42-04-10/01259 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФНС России по Калужской области само по себе не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

При этом из анализа ст. 101.2 и ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения.

В связи с этим решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает его права и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку именно с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом налоговое законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и санкций необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отсутствовала, так как его права в этом случае были бы восстановлены, то утверждение решения инспекции в части, в которой судами оно будет признано недействительным, свидетельствует и о недействительности решения Управления в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, а требования ООО "КАТРИ" - удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в пользу ООО "КАТРИ" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу N А23-1427/10А-14-61 ДСП отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 в отношении п. 1.1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС по подпункту 1.1.1.1 в сумме 4 097 руб. 05 коп; по п. 2.2.1.1. резолютивной части - в части начисления пени по НДС в сумме 3 772 руб. 78 коп.; по п. 3.3.1.2. резолютивной части - в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 20 484 руб. 26 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования ООО "КАТРИ" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 12.02.2009 N 42-04-10/01259 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0:

- по пункту 1.1.1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость по подпункту 1.1.1.1 в сумме 14 279 (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 05 копеек; по подпункту 1.1.1.2 в сумме 7 683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля; по подпункту 1.1.1.3 в сумме 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей; по подпункту 1.1.1.4 в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- по пункту 1.1.2 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля;

- по пункту 1.1.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль 71 копейка;

- по пункту 1.1.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- по пункту 2.2.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек;

- по пункту 2.2.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по подпункту 2.2.2.1 в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей; по подпункту 2.2.2.2 в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей;

- по пункту 2.2.4 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей;

- по пункту 2.2.5 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу по подпункту 2.2.5.1 в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль; по подпункту 2.2.5.2 в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей; по подпункту 2.2.5.3 в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей; по подпункту 2.2.5.4 в сумме 227 (двести двадцать семь) рублей;

- по пункту 3.3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по подпункту 3.3.1.1.1 в сумме 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей; по подпункту 3.3.1.1.2 в сумме 11 971 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль; по подпункту 3.3.1.1.3 в сумме 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля; по подпункту 3.1.1.4 в сумме 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей;

- по пункту 3.3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 513 (девяносто девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 26 коп.;

- по пункту 3.3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 17408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 16 копеек;

- по подпункту 3.3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но неперечисленному (не полностью перечисленному), в сумме 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей;

- по пункту 3.3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции, указанные в пункте 1 решения, в части подпункта 1.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 571 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль; в части подпункта 1.2 по налогу на прибыль организаций в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля; в части подпункта 1.4 по единому социальному налогу в сумме 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 71 копейка; в части подпункта 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- по пункту 3.3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части подпункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 986 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей; в части подпункта 2.2 по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей, в территориальный бюджет в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей; в части подпункта 2.4 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей; а части подпункта 2.5 по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 681 (шестьсот восемьдесят одни) рубль, в Фонд социального страхования в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 227 (двести двадцать семь) рублей;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 26 273 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля.

В указанной части требования ООО "КАТРИ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0 в части п. 1.1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС по подпункту 1.1.1.1 в сумме 4 097 руб. 05 коп; по п. 2.2.1.1. резолютивной части - в части начисления пени по НДС в сумме 3 772 руб. 78 коп.; по п. 3.3.1.2. резолютивной части - в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 20 484 руб. 26 коп.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Калужской области от 12.02.2009 N 42-04-10/01259 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 10.12.2009 N 049/9-0:

- по пункту 1.1.1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость по подпункту 1.1.1.1 в сумме 14 279 руб. (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 05 копеек; по подпункту 1.1.1.2 в сумме 7 683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля; по подпункту 1.1.1.3 в сумме 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей; по подпункту 1.1.1.4 в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- по пункту 1.1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля;

- по пункту 1.1.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль 71 копейка;

- по пункту 1.1.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- по пункту 2.2.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек;

- по пункту 2.2.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по подпункту 2.2.2.1 в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей; по подпункту 2.2.2.2 в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей;

- по пункту 2.2.4 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей;

- по пункту 2.2.5 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу по подпункту 2.2.5.1 в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль; по подпункту 2.2.5.2 в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей; по подпункту 2.2.5.3 в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей; по подпункту 2.2.5.4 в сумме 227 (двести двадцать семь) рублей;

- по пункту 3.3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по подпункту 3.3.1.1.1 в сумме 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей; по подпункту 3.3.1.1.2 в сумме 11 971 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль; по подпункту 3.3.1.1.3 в сумме 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля; по подпункту 3.1.1.4 в сумме 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей;

- по пункту 3.3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 513 (девяносто девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 26 коп.;

- по пункту 3.3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 17408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 16 копеек;

- по подпункту 3.3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному (не полностью перечисленному) в сумме 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей;

- по пункту 3.3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции, указанные в пункте 1 решения, в части подпункта 1.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 571 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль; в части подпункта 1.2 по налогу на прибыль организаций в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля; в части подпункта 1.4 по единому социальному налогу в сумме 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 71 копейка; в части подпункта 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- по пункту 3.3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в части подпункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 986 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей; в части подпункта 2.2 по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей, в территориальный бюджет в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей; в части подпункта 2.4 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей; а части подпункта 2.5 по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 681 (шестьсот восемьдесят одни) рубль, в Фонд социального страхования в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 227 (двести двадцать семь) рублей;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 26 273 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в пользу ООО "КАТРИ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ РФ от 06.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова