Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-13105/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-13105/2010

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-8281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника, открытого акционерного общества Холдинговая компания "Русские моторы "Сила", не явились;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Холдинговая компания "Русские моторы "Сила", Кайкы Николая Дмитриевича, не явились;

от заинтересованного лица, Филиппенко Ирины Ивановны, Григорьева А.А., доверенность от 15.09.2010 года, Кузнецова К.И., доверенность от 15.09.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Филиппенко Ирины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-8281/2010

о признании открытого акционерного общества Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" (ИНН 6670113441 ОГРН 1069670041847) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" (далее - ОАО ХК "Русские моторы "Сила", должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения N 1 от 23.11.2009 года к договору займа N 01-96-07 хк от 11.10.2007 года, заключенного между должником и Филиппенко Ириной Ивановной, недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года соглашение N 1 от 23.11.2009 года о прощении долга по договору займа с процентами, заключенного между ОАО ХК "Русские моторы "Сила" и Филиппенко Ириной Ивановной, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности гражданки Филиппенко Ирины Ивановны перед ОАО ХК "Русские моторы "Сила" по уплате 254 880 руб. долга, а также 10 354 руб. 50 коп. процентов.

Филиппенко И.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Филиппенко И.И., судом неправильно применены положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указывает, что осведомленность Филиппенко И.И., как финансового директора, о прекращении должником деятельности не свидетельствует, что она знала о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и намерении причинить вред кредиторам.

Филиппенко И.И. считает, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, поскольку на дату заключения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), данным соглашением нанесен вред имущественным правам кредиторов, а у сторон оспариваемой сделки было наличие умысла, поскольку вследствие их действий уменьшился размер активов должника.

В судебном заседании представители Филиппенко И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 года между ОАО ХК "Русские моторы "Сила" (Займодавец) и гражданкой Филиппенко И.И. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01-96-07хк (далее - договор займа, т. 5 л.д. 6-9), согласно пунктам 1.1-1.2 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 850 000 руб. с установлением обязанности по возврату суммы займа с уплатой 7,5% годовых. График платежей определен в приложении N 1 к договору.

23.11.2009 года между ОАО ХК "Русские моторы "Сила" (Кредитор) и гражданкой Филиппенко И.И. (Должник) подписано соглашение N 1 о прощении долга по договору займа с процентами N 01-96-07 хк от 11.10.2007 года (далее - соглашение о прощении долга, т.5 л.д.10), согласно пункту 1 которого кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты основного долга в сумме 254 880 руб., а также от уплаты процентов в сумме 10 354 руб. 50 коп., возникшего из обязательства должника по договору займа с процентами N 01-96-07 хк от 11.10.2007 года и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.

09.03.2010 года ОАО ХК "Русские моторы "Сила" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 ОАО ХК "Русские моторы "Сила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Полагая, что соглашение о прощении долга нанесло ущерб экономическим интересам должника, поскольку уменьшило имущественные активы общества, а уменьшение денежной массы создало предпосылки для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в итоге привело к уменьшению конкурсной массы, что существенно затруднило удовлетворение требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая соглашение о прощении долга недействительным и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным, поскольку в результате прощения долга размер активов организации уменьшился, в связи с чем кредиторы лишены возможности рассчитывать на поступление в конкурную массу денежных средств; заключая соглашение, стороны не могли не осознавать, что следствием их действий является уменьшение размера активов и ущемление интересов кредиторов; Филиппенко И.И., являясь финансовым директором должника, в полном объеме располагала информацией о действительном финансовом положении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной по названным основаниям необходима совокупность следующих условий: сделка совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данные обстоятельства составляют предмет доказывания применительно к настоящему делу.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о прощении долга заключено менее чем за четыре месяца до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Также имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату заключения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Так, судом первой инстанции установлено наличие на момент заключения спорного соглашения как минимум двух кредиторов - ООО "Башэлектроремонт" и ООО "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин", задолженность ОАО ХК "Русские моторы "Сила" перед которыми составляла значительные суммы. В последующем требования указанных кредиторов, основанные на задолженности, которая существовала на момент заключения спорного соглашения, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, заключая соглашение, влекущее за собой освобождение от исполнения обязанностей по возврату полученных в заем денежных средств, стороны спорной сделки в силу ее безвозмездного характера не могли не осознавать, что следствием их действий является уменьшение размера активов и последующее ущемление интересов кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве Филиппенко И.И. не может быть отнесена к заинтересованным лицам по отношению к должнику, а, следовательно, отсутствует необходимое условие для признание сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено альтернативное условие, согласно которому необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из имеющихся в деле доказательств - договора купли-продажи акций N 01-75-09хк от 20.10.2009 года (т. 5 л.д. 66-67), расчетных листков с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года (т. 5 л.д. 39-59) следует, что Филиппенко И.И., в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки, занимала должность финансового директора ОАО ХК "Русские моторы "Сила", действовала от имени должника при заключении сделок, в связи с чем должна была в полном объеме располагать информацией о действительном финансовом состоянии должника, в том числе, о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, факт известности Филиппенко И.И. намерений учредителей должника о предстоящем прекращении производственной деятельности усматривается из письменного объяснения Филиппенко И.И. (т. 5 л.д. 34), следовательно, она, обладая информацией о неплатежеспособности должника, не могла не понимать, что заключение с ней безвозмездной сделки может причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, которые могли бы поучить удовлетворение, в том числе, и за счет денежных средств, которые Филиппенко И.И. по договору займа должна была выплачивать в пользу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение о прощении долга N 1 от 23.11.2009 года по договору займа с процентами, согласно которому ОАО ХК "Русские моторы "Сила" в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило Филиппенко И.И. от уплаты основного долга в сумме 254 880 руб., а также от уплаты процентов в сумме 10 354 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО ХК "Русские моторы "Сила" к Филиппенко И.И., вытекающее из договора займа N 01-96-07хк от 11.10.2007 года, а именно задолженности Филиппенко И.И. перед ОАО ХК "Русские моторы "Сила" по уплате 254 880 рублей долга, а также 10 354 рублей 50 коп. процентов удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

В результате восстановления задолженности Филиппенко И.И. перед ОАО ХК "Русские моторы "Сила" сумма денежных средств в размере 254 880 рублей долга, а также 10 354 рублей 50 коп. процентов подлежит поступлению в конкурсную массу должника, которая впоследствии распределяется конкурсным управляющим должника в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-8281/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина