Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11492/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11492/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11492/10

19.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зорькина А.И. - представитель (доверенность N 09/11 от 01.01.2011)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кудряшовское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010

по делу N А45-17089/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кудряшовское", с.Криводановка Новосибирского района Новосибирской области

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирском районе Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее - заявитель, ОАО "Кудряшовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР) о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.07.2010 N 06403040021557 на сумму 22 658,62 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кудряшовское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Более подробно доводы ОАО "Кудряшовское" изложены в апелляционной жалобе.

УПФР в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта ст. 123 АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 2, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя УПФР.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 в адрес ОАО "Кудряшовское" поступило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.07.2010 N 06403040021557, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области об уплате пени в размере 22 658,62 руб.

Заявителем были произведены все необходимые взносы на накопительную часть пенсии, на страховую часть пенсии, а также взносы в фонд обязательного медицинского страхования, в платежных поручениях им были неверно указаны следующие реквизиты: ИНН, КПП и наименование получателя.

Вместо ИНН 5406103101, заявитель указал ИНН 5433157459, вместо КПП 540601001, заявитель указал КПП 543301001.

Получателя заявитель указал, как Управление федерального Казначейства по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области), тогда как на самом деле заявителю необходимо было указать в качестве получателя Управление федерального Казначейства по Новосибирской области (ОПФР по Новосибирской области).

В связи с чем, УПФР было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.07.2010 N 06403040021557, расценив произведенные уплаты взносов заявителя не перечисленными в срок.

Поскольку все остальные реквизиты были указаны заявителем верно, а также, полагая, что ошибки допущенные в реквизитах привели лишь к неправильной классификации платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов заявителя, поскольку им не выполнены условия подпункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212), в соответствии с которым обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном страховании) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

В соответствии со статьей 15 Закона N 212 ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за которым начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно подпункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пункт 4 части 6 статьи 18 Закона N 212 указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из представленных заявителем платежных поручений, в указанных поручениях неправильно указан получатель страховых взносов, его ИНН и КПП, тем самым не указаны обязательные реквизиты платежного поручения, которые установлены подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в случае ошибки в реквизитах платежных документов орган Федерального казначейства формирует для администраторов поступлений в бюджет запросы на выяснение принадлежности платежа. В соответствии с пунктом 13 Приказа суммы невыясненных поступлений учитываются по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

Соответственно положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что если в платежном поручении указаны неверные реквизиты получателя (наименование получателя, ИНН, КПП) независимо от того, правильно или нет ОАО "Кудряшовское" указан КБК, суммы поступлений учитываются на другом КБК.

После обработки запроса органа Федерального казначейства на выяснение принадлежности платежа, Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области уточняет платеж, присваивает правильное КБК и направляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Только после этого сумма невыясненного платежа поступает в бюджет внебюджетного фонда.

Суммы платежей, перечисленных по платежным поручениям с неверно указанными реквизитами были направлены на КБК "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", а не на КБК соответствующих бюджетов внебюджетных фондов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не выполнил условия, указанного в подпункте 1 части 5 статьи 18 Закона 212-ФЗ, в соответствии с которым обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, поскольку ошибки в реквизитах ИНН, КПП и наименовании получателя в платежных поручениях N N 386, 387, 388, 401, 404, 405, 406, 407, 413, 414, 415, 416 привели к зачислению платежей на код бюджетной классификации, не принадлежащей соответствующим бюджетам внебюджетных фондов.

Принимая во внимание, что именно ошибка при заполнении обязательных реквизитов платежных поручений, которая была допущена Обществом повлекла за собой зачисление платежей на КБК несоответствующий КБК внебюджетных фондов и как следствие несвоевременность поступления сумм платежей соответствующими бюджетами, апелляционный суд считает начисление пеней обоснованными.

Довод ОАО "Кудряшовское" о том, что бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входят в бюджетную систему Российской Федерации не оспаривается УПФР, вместе с тем, бюджеты государственных внебюджетных фондов не входят в состав федерального бюджета.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и не входят в состав других бюджетов.

В связи с изложенным, требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу N А45-17089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.