Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 19АП-350/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 19АП-350/2011

г. Воронеж

01 марта 2011 г.

Дело N А36-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ТУ Росимущества в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Стагдок": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года

по делу N А36-4890/2009 (судья Уколов С.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Стагдок"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

о взыскании судебных расходов в сумме 88 888 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Стагдок" (ОАО "Стагдок", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земли N 07-08-676/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-678/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-680/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-679/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-672/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-674/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-675/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-673/04 от 24.08.2004 года, N 07-08-677/04 от 24.08.2004 года за 2 квартал 2009 года на общую сумму 4 623 580 руб. 01 коп., а также пени за период с 26.06.2009 года по 09.07.2009 года в сумме 24 597 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.09.2009 года для целей отдельного рассмотрения в рамках дела N А36-4890/2009 суд выделил требование по договору N 07-08-677/04 от 24.08.2009 года. По данному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 241 881 руб. 37 коп. и пени в сумме 7 941 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 года решение от 24.11.2009 года оставлено без изменения, а жалоба ТУ Росимущества в Липецкой области - без удовлетворения.

29.10.2010 года ОАО "Стагдок" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с ТУ Росимущества в Липецкой области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 88 888 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года требования ОАО "Стагдок" удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Липецкой области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Стагдок" взыскано 33 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя свои возражения, истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов в пользу ответчика, считая их чрезмерно завышенными, просил судебный акт изменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 17 838 руб. 15 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, 11.09.2010 года между ОАО "Стагдок" (доверитель) и коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" (поверенный) было заключено соглашение N 05/09, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство исполнить от имени доверителя и за его счет действия по оказанию на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи по представлению интересов по делу NА36-4093/2009, а также оказывать иные юридические услуги в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 4.1. соглашения и пункту 1 дополнительного соглашения от 03.03.2010 года стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 800 000 руб., включающих в себя компенсацию расходов поверенного.

Во исполнение указанного соглашения общество выплатило поверенному платежными поручениями N 2753 от 05.10.2009 года и N 705 от 04.03.2010 года соответственно 300 000 руб. и 500 000 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы.

По смыслу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" получателем денег, выплачиваемых доверителем, является адвокатское образование, к числу которых в силу статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относится коллегия адвокатов.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность понесенных ответчиком расходов ввиду того, что получателем денежных средств по представленным платежным поручениям являлись не адвокаты, а адвокатское образование.

Определяя сумму требований по настоящему заявлению, ОАО "Стагдок" исходило из того, что при заявлении первоначального иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области объединило имущественные требования по девяти договорам аренды земельных участков.

Определением от 23.09.2009 года суд выделил в отдельные производства восемь дел по разным договорам аренды. В результате разъединения дела N А36-4093/2009 суд рассматривал девять дел - по каждому договору аренды самостоятельно.

Сумма требований по данному заявлению определена ОАО "Стагдок" как девятая часть размера вознаграждения по соглашению N 05/09 от 11.09.2009 года на девять.

Факт оказания юридических услуг, включая составление отзыва адвокатами коллегии адвокатов "Лещиков и партнеры" по девяти делам, подтверждается актом приема-передачи оказанных работ от 16.03.2010 года, судебными актами, протоколами судебных заседаний по этим делам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в соглашении N 05/09 об оказании юридических услуг от 11.09.2009 года существенных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение заключено от имени коллегии, а не от имени адвоката, оказывавшего юридические услуги по делу. Такое соглашение, подпадающее под признаки договора возмездного оказания услуг, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса РФ для данного вида договоров.

Довод ТУ Росимущества в Липецкой области об отсутствии необходимости заключать договор на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде при наличии у ответчика собственной юридической службы, является необоснованным, поскольку, как подчеркивается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возможности прибегать к услугам профессионального представителя и возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10). Кроме того, с учетом обстоятельств спора, допускается участие в деле нескольких представителей и соответственное распределение судебных расходов (пункт 9).

Суд первой инстанции, учитывая Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году и в 2010 году, правомерно счел чрезмерными предъявляемые ответчиком расходы в сумме 88 888,88 руб.

Согласно данным рекомендациям представительство адвоката в арбитражном суде оплачивалось не менее 5000 руб. за один день участия в 2009 году и 7000 руб. в 2010 году; изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов - не менее 4000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - не менее 1000 руб.

Кроме того, согласно рекомендациям подлежат возмещению расходы, связанные с ведением дела - по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы).

Суд первой инстанции верно исключил из суммы заявленной ко взысканию расходы за проезд и проживание адвокатов Лещикова А.В. и Чапланова А.В. за 23-24.11.2009 года, поскольку в данные дни судебные заседания не проводились.

Иные транспортные расходы: на адвоката Лещикова А.В. в сумме 20 041 руб. 07 коп. (за 22-23.09.2009 год и за 18-19.11.2009 год) и в сумме 10 501 руб. 07 коп. на адвоката Чапланова А.В. (за 22-23.09.2009 год) обоснованно приняты судом в качестве расходов, подлежащих отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанием на деление суммы транспортных расходов взыскиваемых по каждому конкретному делу на девять.

При определении суммы гонорара за участие в судебных заседаниях судом первой инстанции верно учтено, что в судебных заседаниях 23.09.2009 года и 20.10.2009 года интересы ОАО "Стагдок" представляли два адвоката (Лещиков А.В. и Чапланов А.В.), 19.11.2009 года только адвокат Лещиков А.В., а при кассационном обжаловании адвокаты Лещиков А.В. и Чапланов А.В. присутствовали только 02.03.2010 года при рассмотрении пяти дел.

Учитывая изложенное, за все судебные заседания суд полагает правомерным посчитать гонорар в сумме 215 000 руб. (по девяти делам на двух адвокатов), за изучение документов по девяти делам - 36 000 руб. и за составление правовых документов - 9 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 33 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года по делу N А36-4890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков