Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10730/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10730/2010

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2010) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Красных Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" по делу N А46-13779/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Красных В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 18.06.2010, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 10.12.2010, паспорт; после перерыва Козловская О.В. по доверенности от 10.02.2011 N 3, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт; после перерыва Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от "Газпромбанк" (ОАО) - Корнис Е.Л. по доверенности от 28.12.2010, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "ГНК "Сибпроммаркет" утвержден Поюнов В.В.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 Поюнов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГНК "Сибпроммаркет" в связи с частичным удовлетворением жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников ООО "ТПK "Сибпроммаркет" Красных В.В., а также, в связи с установлением в действиях конкурсного управляющего признаков конфликта интересов.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТИК "Сибпроммаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года по делу N А 46-13779/2009 утвержден конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский Константин Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. указывал на то, что по тем же основаниям, по которым отстранен арбитражный управляющий Поюнов В.В., не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. Арбитражный управляющий Киселевский К.В. при проведении процедуры банкротства ООО "ТПК "Сибпроммаркет" может действовать совместно с отстраненным арбитражным управляющим Поюновым В.В., его дядей Поюновым Б.Б., директором ООО "Юридическая компания "Фавор" Козловской О.В., в интересах кредиторов ЗАО "ЮниКредитБанк", Моисеевой А.Т., ООО "Инженерный Центр "Строй-Аудит", ООО "Анхель", ООО "Строительная компания "СВ" против интересов должника и иных кредиторов. Следовательно, Киселевский К.В. является заинтересованным лицом по отношению к группе конкурсных кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - ЗАО "ЮниКредитБанк", Моисееву А.Т., ООО "Инженерный Центр "Строй-Аудит", ООО "Анхель", ООО "Строительная компания "СВ", что может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Киселевский К.В. в письменном отзыве на жалобу указал на необоснованность доводов Красных В.В. полагая, что обоснования заинтересованности Киселевского К.В. по отношению к должнику или конкурсным кредиторам по признакам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приведено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 01.03.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Красных В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители "Газпромбанк" (ОАО), ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения от 30.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" состоялось собрание кредиторов, на котором приняло участие 14 кредиторов (94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания).

На повестку дня был поставлен вопрос о выборе конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

По итогам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов (171 527 996 - 72,97 %) была избрана кандидатура Киселевского Константина Викторовича в качестве конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Также 28.10.2010 по инициативе кредитора "НОМОС-БАНК" (ОАО) состоялось собрание кредиторов, на котором приняли участие 16 кредиторов (94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания).

На повестку дня был поставлен вопрос о выборе конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

По итогам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов (175 117 368,5 - 74,49 %) была избрана кандидатура Киселевского Константина Викторовича в качестве конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Оценив указанные собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правильно установил, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Авангард" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича 28.10.2010 года.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Киселевского К.В.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Киселевский К.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его утверждение приведет к конфликту интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения предыдущего арбитражного управляющего, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП объединение арбитражных управляющих "Авангард", собранием кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" представлена для утверждения конкурсным управляющим одна кандидатура Киселевского К.В.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Податель жалобы ссылается на то, что по настоящему делу для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2010 ООО "Юридическая компания "Фавор", по договору на оказание бухгалтерских услуг от 07.04.2010 ООО "Консалтинговая группа "Авангард". Одновременно, директор ООО "Юридическая компания Фавор" Козловская О.В. совместно с Поюновым Б.Б. является представителем кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк". При этом в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А46-13779/2009 Капутина О.А., жена единственного участника ООО "Юридическая компания "Фавор" Капутина А.И., является представителем конкурсных кредиторов Моисеева А.Т., ООО "Инженерный Центр "Строй-Аудит", ООО "Анхель", ООО "Строительная компания "СВ". Кроме того, Козловская О.В. Филиппова Л.И., представители конкурсного управляющего Поюнова В.В., в настоящем деле, являлись представителями конкурсного управляющего Киселевского К.В. в деле о банкротстве ОАО "Ковалевское".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии родственных отношений между Киселевским К.В. и конкурсными кредиторами должника, их учредителями (участниками), и иными лицами, участвующими в деле.

Как полагает суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что представителем Киселевского К.В., в деле о банкротстве ОАО "Ковалевское", являлась Козловская О.В., которая являясь директором ООО "Юридическая компания "Фавор", и в настоящем деле совместно с Поюновым Б.Б. представляет интересы кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк", не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к названому кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "ЮниКредитБанк" в настоящем деле является кредитором, чьи требования в полном объёме обеспечены залогом имущества должника. Следовательно, в силу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворение своих требований залоговый кредитор получает за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, по отношению к которому только ему предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов этого имущества.

Также, суд первой инстанции правильно указал на то, что не может быть признано основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего Киселевского К.В. то, что физические и юридические лица, оказывающие услуги правового, оценочного и иного характера арбитражному управляющему Киселевскому К.В., также оказывали (будут оказывать) аналогичные услуги арбитражному управляющему Поюнову В.В. и некоторым конкурсным кредиторам.

Сама по себе степень родства Поюнова Б.Б. и Поюнова В.В. также не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий Киселевский К.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, поскольку ни Поюнов Б.Б., ни Поюнов В.В. не являются кредиторами должника.

Податель жалобы не представил доказательства того, что взаимодействие Киселевского К.В. с ООО "Консалтинговая группа "Авангард", Поюновым Б.Б., директором ООО "Юридическая компания "Фавор" Козловской О.В. влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов. Указанный довод носит предположительный характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу специфики осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства, сам по себе факт сотрудничества ими с организациями, физическими лицами, осуществляющими различного рода услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества, которые впоследствии могут представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве, не может автоматически свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" несостоятельна, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве при определении признака заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, доводы представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. о наличии препятствий для утверждения управляющего не подтверждены материалами дела.

Следовательно, поскольку избранная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова