Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-302/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-302/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

Дело N А76-22275/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-22275/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" - Волкова Н.А. (доверенность N 1 от 01.09.2010), Макеева Д.В. (доверенность от 03.12.2010), Суркова Е.А. (доверенность от 03.12.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкой М.Е. (доверенность N 05-10/000088 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.08.2010 N 57/12, при этом заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-22275/2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований имущественные права налогоплательщика не пострадают, так как законодательством о налога и сборах предусмотрен механизм возврата излишне взысканных и уплаченных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 19.08.2010 N 57/12, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налогоплательщик указал, что уплата денежных средств по оспариваемым актам налогового органа ухудшит финансовое положение налогоплательщика и причинит значительный ущерб, приведет к неисполнению обязательств перед поставщиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-22275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов