Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2560/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-22275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2012 года по делу N А76-22275/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" - Макеев Д.В. (доверенность от 31.10.2011 N 2), Волков Н.А. (доверенность от 31.10.2011 N 3), Сурков Е.А. (доверенность от 31.10.2011 N 1)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Казанцева Л.А. (доверенность от 25.01.2012 N 05-10/002039), Юнацкая М.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000021).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Жилгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 57/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 430 626 руб. 86 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); начисления пеней по НДС в сумме 514 464 руб. 20 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения налогового органа); доначисления НДС в сумме 3 576 567 руб. 14 коп. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 301 220 руб. 86 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 115 898 руб. 71 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа); доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 753 050 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 810 977 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 314 060 руб. 89 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения налогового органа); доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2 027 443 руб. (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 N Ф09-5337/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-22275/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что представленные ООО "Жилгражданстрой" документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, сделаны судами без выяснения и учета всех обстоятельств дела, в частности, судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть денежных средств в сумме 14 600 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" была снята Путиловой Т.Е., Журавлевым Е.И., Журавлевой И.С., Медведевым Н.С., Медведевым С.И., Медведевой А.В., Астафьевой Н.О. При рассмотрении спора соответствие данной информации действительности судами не проверялось, анализ схемы ухода от налогов, при которой денежные средства снимаются с расчетного счета номинальной организации при наличии договорных отношений взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, а по окончании работ снятая ранее сумма возвращается, не проводился.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-22275/2010 заявленные ООО "Жилгражданстрой" требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой ", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее - ООО "Стройтехнопарк", поскольку:

- суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства в части регистрации ООО "Стройтехнопарк" за вознаграждение и отсутствие намерения учредителя и руководителя Пургина А.В. осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- ООО "Стройтехнопарк" является "номинальной" организацией и не могло в реальности выполнять в интересах ООО "Жилгражданстрой" работы, связанные с возведением коробки здания, поскольку лица, значащиеся учредителями и руководителями данной организации отрицают, как факт реального волеизъявления, направленного на создание и государственную регистрацию ООО "Стройтехнопарк", так и факт последующего руководства данным юридическим лицом, и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а, на Пургина А.С., числящегося учредителем и руководителем ООО "Стройтехнопарк" зарегистрировано в общей сложности 55 организаций. При этом Пургин А.С. в ходе проведенного допроса пояснил, что за вознаграждение осуществлял регистрацию различных организаций на свое имя, расчетные счета организаций при этом Пургин А.С. не открывал, и денежными средствами на указанных расчетных счетах не распоряжался, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" и "Жилгражданстрой" Пургин А.С. не подписывал, равно как не подписывал решения о создании ООО "Стройтехнопарк", и не подавал документы в целях государственной регистрации ООО "Стройтехнопарк" в качестве юридического лица. Кроме того, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, от УНП ГУВД по Челябинской области получены объяснения Терентьева А.А. (первого учредителя и руководителя ООО "Стройтехнопарк"), который также отрицает свою причастность к учреждению и руководству данным юридическим лицом;

- ООО "Стройтехнопарк" обладает признаками "мигрирующей" организации, отсутствующей по месту адреса государственной регистрации;

- согласно полученному от Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (последнее место учета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк"), ООО "Стройтехнопарк" с 1 квартала 2009 года относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" не представлены;

- у ООО "Стройтехнопарк" отсутствуют материальные ресурсы в целях выполнения каких-либо работ, среднесписочная численность ООО "Стройтехнопарк" составляет два работника;

- суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска были предприняты все меры, направленные на ознакомление руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а, руководитель налогоплательщика-заявителя уклонился от получения данного постановления;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ООО "Жилгражданстрой" до настоящего времени не произвело в полном объеме оплаты работ, документированных, как выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк";

- денежные средства, перечислявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" в последующем были сняты по чекам работниками налогоплательщика-заявителя - Астафьевой Н.О. (бухгалтер Жилгражданстрой" в период с 01.10.2008 по 01.07.2009), Путиловой Т.В. (бухгалтер ООО "Жилгражданстрой" в период с 01.10.2008 по 01.11.2008), Медведевой А.В. (главный бухгалтер ООО "Жилгражданстрой" в период с 01.10.2008 по 06.04.2009), Журавлевой И.С. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб"); "согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.12.2007 по 23.04.2009 учредителем ООО "Компания "АН" являлась Журавлева И.В., руководителем Медведева А.В. - главный бухгалтер ООО "Жилгражданстрой". Журавлев Е.И., получал доход в 2008 году от взаимозависимой организации ООО Компания "АН". Октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. - 8 600 000,00 руб. Медведев С.И. 19.12.2008 - 300 000,00 руб. Медведев Н.С. 02.12.2008 - 300 000,00 руб. - расчеты с поставщиками 1 200 000 руб. Следовательно, денежные средства сразу после заключения договора снимались с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк", а в 2009 году денежные средства, снятые ранее перечислялись на расчетный счет номинальной организации и в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций";

- "В ходе проверки инспекцией направлено требование в ОАО "Челябинвестбанк", исх. N 12-11/2756 от 15.04.2010 о представлении документов на открытие расчетного счета ООО "Стройтехнопарк". Поучен ответ N 23-581 от 23.04.2010 к которому приложена доверенность от 22.09.2008 на Путилову Татьяну Валерьевну и Журавлева Евгения Игоревича согласно которых они имели право получать выписки и приложения к ним по расчетному счету ООО "Стройтехнопарк" до 31.12.2010. Данным лицам были выданы чековые книжки с номерами 2478476-2478500, 2433726-24733750, 9365076-9385100. По вышеперечисленным чековым книжкам с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" снимались наличные денежные средства следующими лицами: Путиловой Т.Е., Журавлевым Е.И., Журавлевой И.С., Медведевым Н.С., Медведевым С.И., Медведевой А.В., Астафьевой Н.О. Всего сумма денежных средств, полученных наличными за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. составила 14 600 000 руб.";

- о недобросовестности ООО "Жилгаржданстрой"в налоговых правоотношениях также свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика-заявителя в период заключения сделок с "номинальной" организацией;

- установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Жилгаржданстрой" было известно о том, что счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" содержат недостоверные сведения и подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилгражданстрой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не подтверждены, как факт недобросовестности заявителя, так и факт получения им необоснованной налоговой выгоды, а, сделка, совершенная с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" является реальной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой". По результатам проверки составлен акт от 15.06.2010 N 47 (т. 1, л.д. 34 - 48) и вынесено решение от 19.08.2010 N 57/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 49 - 72). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Жилгаржданстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 203 262 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления (пп. 1 п. 1); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 430 626 руб. 86 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления (пп. 2 п. 1); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 301 220 руб. (пп. 3 п. 1); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 810 977 руб. 20 коп. (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 189 руб. 20 коп. за неполную уплату транспортного налога 9пп. 5 п. 1). Также ООО "Жилгражданстрой" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 814 426 руб. 57 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 115 898 руб. 71 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 314 060 руб. 89 коп. (пп. 3 п. 2); по транспортному налогу - 120 руб. 67 коп. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Жилгражданстрой" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: НДС в общей сумме 3 576 567 руб. 14 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в общей сумме 753 050 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 2 027 443 руб. (пп. 3 п. 3.1); транспортный налог в сумме 945 руб. 98 коп. (пп. 4 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2010 N 16-07/003514 (т. 1, л.д. 86 - 95) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 203 262 руб. 60 коп.; в части "Итого" в размере 203 262 руб. 60 коп., пп. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДС в размере 299 962 руб. 37 коп. п. 2 в части "Итого" в размере 299 962 руб. 37 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 19.08.2010 N 57/12 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, по итогам нового рассмотрения дела, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" необоснованной налоговой выгоды, и напротив, пришел к выводу о реальности сделки, совершенной заявителем с контрагентом, заявляемым налоговым органом, как "проблемный" налогоплательщик, а также об отсутствии оснований для признания факта умышленного совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности организации-контрагента - получив копии устава (т. 1, л.д. 99 - 106), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 107), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 108), лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 1, л.д. 109, 110), - выданной обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Факт выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" соответствующей лицензии, в свою очередь нашел подтверждение в ходе проведенных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска дополнительных мероприятий налогового контроля (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.08.2010 N 29802-ИП/08, т. 4, л.д. 7).

Как установлено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (генеральным подрядчиком) 07.07.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/08, в соответствии с которым организация-контрагент приняла на себя обязательства по строительству коробки здания объекта (десятиэтажного 42-квартирного жилого дома с офисными помещениями), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская-Ленина (т. 4, л.д. 77 - 80).

Организацией-контрагентом, налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры (т. 4, л.д. 75, 76), сторонами сделки подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 49 - 74).

Факт физического наличия коробки объекта при этом со стороны налогового органа под сомнение не поставлен.

Реальность осуществления строительных работ подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк") при этом подтверждена представленными в материалы дела:

- актом проверки N 29 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства от 21.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 112);

- предписанием N 28 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 113);

- извещением N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства от 28.07.2008 (т. 2, л.д. 114);

- актом N 1 об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства от 28.07.2008 (т. 2, л.д. 115);

- актом проверки N 29/10 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства от 31.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 116);

- предписанием N 28/0 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 117);

- извещением N 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства от 11.08.2008 (т. 2, л.д. 118);

- актом N 2 об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства от 11.08.2008 (т. 2, л.д. 119);

- актом проверки N 29/1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства от 23.09.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 120);

- предписанием N 28/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 121);

- извещением N 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства от 28.10.2008 (т. 2, л.д. 122);

- актом N 3 об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства от 03.10.2008 (т. 2, л.д. 123).

В подтверждение реальности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" финансово-хозяйственной деятельности, обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела N А76-22275/2010 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств информационных ресурсов (т. 2, л.д. 141 - 152), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" в период 2007 - 2009 гг. были заключены контракты на крупные суммы с ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", и с ФГОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств".

Помимо изложенного, в подтверждение реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" представлены: протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 246-КГ на поставку пуско-зарядного устройства для нужд Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 10.11.2008 (т. 3, л.д. 1, 2); протокол N 171 А-Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Ивановской, пер. Ивановскому, ул. Первомайской в пос. Тургояк, г. Миасс" администрации Миасского городского округа от 26-30.09.2008 (т. 1, л.д. 3 - 5); протокол проведения котировок цен N 135 к извещению о проведении запроса котировок N 09-0162 зд на ремонт кабинетов в поселке Городок-11 для МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" за счет средств городского бюджета Управления здравоохранения администрации г. Челябинска (т. 3, л.д. 6 - 8).

Доводы налогового органа о том, что ООО "Стройтехнопарк" относится к категории "номинальных" организаций, а, потому, данный факт негативным образом влияет на право ООО "Жилгражданстрой" на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, от Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска получено сопроводительное письмо от 14.05.2010 N 16-18-11/04472дсп@ (т. 4, л.д. 155) из содержания которого следует, что ООО "Стройтехнопарк" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 05.03.2009, руководителем ООО "Стройтехнопарк" является Терентьев А.А., главным бухгалтером организации является Ненахов А.С., эти же физические лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк". ООО "Стройтехнопарк" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета; в адрес ООО "Стройтехнопарк" направлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", однако, уведомление о получении обществом с ограниченной ответственностью требования о предоставлении документов (информации) в адрес Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не возвращалось.

Соответственно, обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, а, налоговыми органами по месту учета ООО "Стройтехнопарк" (на момент взаимоотношений с ООО "Жилдорстрой") не предоставлено какой-либо информации, порочащей налогоплательщика.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области был проведен допрос Пургина А.В. (лица, подписавшего от имени руководителя ООО "Стройтехнопарк" договор, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой"), при этом Пургин А.В. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Стройтехнопарк" по просьбе некого Исхакова, однако, денежными средствами на расчетном счете ООО "Стройтехнопарк" Пургин А.В. не распоряжался, данные действия осуществляли иные лица, и о какой-либо деятельности, осуществлявшейся обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" Пургин А.В. информацией не обладает (т. 4, л.д. 156 - 164).

Доказательств отсутствия ООО "Стройтехнопарк" по адресу государственной регистрации в материалы дела N А76-22275/2010 Арбитражного суда Челябинской области налоговым органом не представлено, а, выписка из акта установления нахождения органов управления юридических лиц (т. 3, л.д. 23, оборотная сторона) данный довод заинтересованного лица не подтверждает.

Между тем, факт совершения налогоплательщиком сделки с организацией, руководители которой отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком, не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о Пургина А.В., значившегося руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" к совершению финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", основаны лишь на свидетельских показаниях, что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данной организацией-контрагентом, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа, как на доказательство, на объяснение, полученное от Терентьева А.А. сотрудником УНП ГУВД по Челябинской области (т. 4, л.д. 173 - 176), - исходя из недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О), и, в силу того, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска также не представлено доказательств легальности получения данного документа.

Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска от акционерного коммерческого банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) получено сопроводительное письмо от 23.04.2010 N 23-581 (т. 4, л.д. 165), которым банк представил в налоговый орган карточки с образцами подписей, доверенности, выданные Пургиным А.В., заявление на изготовление сертификата ключа электронной подписи, решение учредителя ООО "Стройтехнопарк" Пургина А.В. (т. 4, л.д. 166 - 172).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта (т. 4, л.д. 37 - 47) по результатам проведенного почерковедческого исследования подписей Пургина А.В. в документах, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой".

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу условий п. 7 ст. 95 НК РФ, пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В рассматриваемой ситуации права налогоплательщика были изначально нарушены налоговым органом, а, потому, ссылки Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска на то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" намеренно уклонялся от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление N 22 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом 04.08.2010 (т. 4, л.д. 34).

Этой же датой должностным лицом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска был составлен акт о невозможности ознакомления руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 36). При этом указанный акт, хотя бы и составлен в присутствии неких свидетелей Уразметова и Исабаева, однако, не позволяет определенно установить данных лиц (в акте не приведены данные документов, удостоверяющих личность свидетелей, их адреса регистрации), а, следовательно, не может являться доказательством невозможности вручения налогоплательщику постановления о назначении экспертизы.

В то же время, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 04.08.2010 N 22 было направлено в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" сопроводительным письмом от 06.08.2010 N 12-11/036346 (т. 4, л.д. 32) заказным письмом без уведомления (т. 4, л.д. 33), тогда как сама экспертиза была начата 05.08.2010 и окончена 16.08.2010 (т. 4, л.д. 38), - то есть, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик был лишен заинтересованным лицом прав, предоставляемых ему нормами п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, результаты проведенного почерковедческого исследования нельзя признать легитимными и доказывающими факт неподписания документов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", Пургиным А.В.

Основным доводом налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" необоснованной налоговой выгоды и наличия умысла в совершении налогового правонарушения, являются ссылки на свидетельские показания работников ООО "Жилгражданстрой", а также на способ расчетов между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентом.

Вместе с тем, данные протоколы допросов не подтверждают направленность деяний ООО "Жилгражданстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса Астафьевой Н.О. от 04.08.2010 (т. 4, л.д. 8 - 12), Астафьева Н.О. подтвердила, что работала в конце 2008 года в ООО "Жилгражданстрой" в должности бухгалтера, и уволилась вскоре после нового года, главным бухгалтером в ООО "Жилгражданстрой" являлась Медведева А.В., по просьбе которой, за вознаграждение в размере 100 руб. Астафьева Н.О. снимала денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", и передавала денежные средства Медведевой А.В. Также Астафьева Н.О. показала, что Медведев Н.С. иногда приходил в офис, Медведева С.И., а также Журавлева Е.И. и Журавлеву И.С. Астафьева Н.О. не знает.

Согласно протоколу допроса Путиловой Т.В. от 04.08.2010 (т. 4, л.д. 16 - 19), Путилова Т.В. подтвердила, что работала с конца 2007 года по сентябрь 2008 года в ООО "Жилгражданстрой" в должности бухгалтера, главным бухгалтером в ООО "Жилгражданстрой" являлась Медведева А.В. По просьбе некого Алексея (по-видимому, менеджера общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой") Путилова Т.В., за вознаграждение в размере 150 руб. снимала денежные средства по чековой книжке в банке, и передавала их Алексею. Путилова Т.В. пояснила, что не знает Журавлева Е.И. и Журавлеву И.С. Помимо изложенного, Путилова Т.В. указала на то, что "документы по ООО "Стройтехнопарк" мне приносили Алексей и Сурков А.Г." (руководитель ООО "Жилгражданстрой").

Согласно протоколу допроса Медведевой А.В. от 02.08.2010, работавшей в должности главного бухгалтера в ООО "Жилгражданстрой" (т. 4, л.д. 21 - 23), "Директора ООО "Стройтехнопарк" Пургина А.С. я не видела. Офис ООО "Жилгражданстрой" находился на ул. Тернопольская, 6. Там находилось много офисов. В некоторых фирмах я работала бухгалтером. Названия этих фирм я не помню_ По вопросу снятия денежных средств по чеку с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" могу сказать следующее. Ко мне подошли молодые ребята и попросили снять денежные средства с расчетного счета по чеку. Имен и фамилий их я не знаю. Я сходила в банк получила деньги и они со мной рассчитались. Медведева С.И. и Медведева С.Н. я не знаю, это не мои родственники_". На вопрос должностного лица налогового органа, знает ли Медведева А.В. Журавлева Е.И. и Журавлеву И.С., Медведева А.В. пояснила, что знакома с данными лицами, однако, не имеет информации о том, кем они работают.

В то же время, согласно протоколу допроса Медведевой А.В. от 16.08.2010 (т. 4, л.д. 24 - 31), Медведева А.В. пояснила, что за вознаграждение осуществляла регистрацию на свое имя некоторых организаций (при этом на вопрос должностного лица, с конкретным указанием наименований организаций, зарегистрированных на имя Медведевой А.В., последняя пояснила, что "половину этих организаций я и не слышала". В отношении Медведева Н.С. и Медведева С.И., являющихся соответственно руководителями общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис-Групп", Медведева А.В. пояснила, что работала в 2009 году в ООО "Техпромсервис-Групп" главным бухгалтером, в данной организации также работала Астафьева Н.О., являющаяся для Медведевой А.В. "родственницей по зятю", в отношении Медведева С.И. и Медведева Н.С., Медведева А.В. пояснила, что "один из них мне родственник". На вопрос должностного лица налогового органа "Знаете вы Журавлева Е.И., Журавлеву И.С. По сведениям 2-НДФЛ вы работали в ООО Компания "АН"_ руководителем. Учредителем там была Журавлева И.С. какие обязанности вы выполняли. Чем занималась организация. Кто в ней работал", Медведева А.В. пояснила, что "В 2008 г. я была руководителем этой фирмы. Она занималась реализацией строительных материалов. В 2009 г. я обратилась в фирму, которая регистрирует организации_ и продала эту организацию. Продажей этой организации я не занималась. Подписывала я документы по купле-продаже или нет, я не помню. Организацию мы передали по-моему, Шарафутдинову. У каких организаций мы закупали строительные материалы и кому реализовывали я не помню". Далее проверяющим должностным лицом налогового органа Медведевой А.В. были заданы следующие вопросы: "По сведениям ЕГРЮЛ в 2007 г. вы получали доход в организации ООО "Стройтехнопарк"_ Кто был руководителем в организации. Кем вы работали. Где находился офис. Чем занималась организация", на что Медведевой А.В. были даны следующие ответы: "У Медведева Александра Анатольевича было несколько организаций. Мне приносили документы, журналы-ордера и я сводила баланс. Эта организация была могла на нем зарегистрирована. Названия организаций которые у него были я не помню. Я только составляла отчеты по компьютеру. Первичные документы разносили другие бухгалтера". На вопросы должностного лица налогового органа "Вы снимали денежные средства с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк"_ По чьей просьбе Вы это делали. Кому передавали деньги. Знаете вы Суркова А.Г. Кто вам передавал документы по ООО "Стройтехнопарк", Медведевой А.В. были даны следующие ответы: "Про ООО "Стройтехнопарк" я ничего не знаю. Я снимала деньги всего два раза. Ко мне приходили молодые люди и предлагали за денежное вознаграждение снимать деньги с расчетного счета". На вопросы должностного лица налогового органа "Журавлева И.С. и Журавлев Е.И. снимали деньги с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк". Кому они отдавали деньги. Кто с ними рассчитывался. Вы работали с Журавлевой И.С. в ООО "Компания "АН", Журавлев Е.И. по справке 2-НДФЛ получал там доходы. Какую работу вы выполняли чем занималась организация. Кто фактически был руководителем. Кто был руководителем в 2009 г. Шарафутдинов Риф Галеевич", Медведевой А.В. были даны следующие ответы: "Кому они передавали деньги я не знаю. Чем они занимались я не знаю".

Таким образом, из вышеприведенных протоколов допросов не следует, что снятие денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" осуществлялось указанными лицами с ведома и по поручению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" Суркова А.Г., равно как, не следует из протоколов допросов то, что снятые с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" денежные средства передавались Суркову А.Г., либо по его поручению - иным лицам. Не следует из указанных протоколов допросов и то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" был осведомлен о том, что лица, работающие в ООО "Жилгражданстрой" в должностях главного бухгалтера и бухгалтера, осуществляют аналогичные функции, и в других организациях. Фраза "документы по ООО "Стройтехнопарк" мне приносили Алексей и Сурков А.Г." (допрос Путиловой Т.В.) какой-либо смысловой нагрузки, изобличающей заявителя в совершении вмененных ему деяний, не несет.

Помимо изложенного, должностным лицом налогового органа, проводившим допросы свидетелей, ни в одном случае, не был задан вопрос, касающийся взаимоотношений допрашиваемых лиц с руководителем ООО "Стройтехнопарк" Пургиным А.В.

Какое именно отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" имеет Пургин А.С. (протокол допроса Путиловой Т.В., т. 4, л.д. 17, протокол допроса Медведевой А.В., т. 4, л.д. 22), из протоколов допросов Путиловой Т.В.и Медведевой А.В., не представляется возможным установить.

Кем именно является по отношению к ООО "Стройтехнопарк" Медведев Александр Анатольевич, и какую именно роль данное лицо выполняло при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведенного допроса Медведевой А.В., проверяющим должностным лицом налогового органа не выяснялось (т. 4, л.д. 27).

Кто именно - Медведев С.И., или Медведев Н.С. является родственником Медведевой А.В., и какое именно, этот факт имеет значение по отношению к снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк", проверяющим должностным лицом налогового органа также не выяснено (т. 4, л.д. 28).

Не выяснялась в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и какая-либо связь Медведева С.И., Медведева Н.С., Журавлева Е.И., Журавлевой И.С., с обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" в целях подтверждения приводимого Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска довода о том, что данными лицами осуществлялось "обналичивание" денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" в интересах налогоплательщика-заявителя.

Неотносимость снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" по отношению к налогоплательщику-заявителю зафиксирована нотариально удостоверенными пояснениями Путиловой Т.В., Астафьевой Н.О., и Медведевой А.В. (т. 6, л.д. 71 - 73).

Не выяснены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля должным образом, и периоды работы вышеперечисленных лиц в должностях главного бухгалтера и бухгалтера, в обществе с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", применительно к фактам получения денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк".

В п. 1.4 вводной части акта выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска отражено, что Медведева А.В. являлась главным бухгалтером в ООО "Жилгражданстрой" в период с 01.10.2008 про 06.04.2009 (т. 1, л.д. 34, оборотная сторона).

На странице 7 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также нашел отражение данный факт, и также отражено, что Путилова Т.В. занимала должность бухгалтера в ООО "Жилгражданстрой" в период с 01.10.2008 по 01.11.2008, Астафьева Н.О. занимала должность бухгалтера в ООО "Жилгражданстрой" в период с 01.10.2008 по 01.07.2009.

Между тем, Путилова Т.В. снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" 22.09.2008 и 24.09.2008, то есть, до работы в обществе с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", а, преимущественное снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" осуществляли не лица, в те или иные временные периоды работавшие в ООО "Жилгражданстрой", но лица, причастность которых к деятельности налогоплательщика-заявителя в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения (Журавлев Е.И., Журавлева И.С., Медведев С.И., Медведев Н.С.).

Что касается ссылок налогового органа на то, что часть денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" перечислялось на расчетный счет ООО "Компания "АН", учредителем которой является Журавлева И.С., руководителем - Медведева А.В., - в отсутствие установления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска факта осведомленности руководителя ООО "Жилгражданстрой" о совмещении работ главным бухгалтером и бухгалтерами, - какого-либо значения данный факт не имеет.

Документально неподтвержденная ссылка налогового органа на то, что Медведев С.И. является руководителем ООО СК "Уралтехнострой", - с которым обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" 02.03.2009 был заключен договор генерального подряда N 01/09 на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская-Ленина (т. 1, л.д. 52), - судом апелляционной инстанции не принимается, так как, данный договор в материалы дела N А76-22275/2010 Арбитражного суда Челябинской области в материалы дела не представлен, какой-либо взаимосвязи Медведева С.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не устанавливалось.

Документального подтверждения наличия родственных связей между Медведевой А.В., и Медведевым С.И., Медведевым Н.С., - на что указано в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не приведено.

Приведенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 52, оборотная сторона) доводы о "возможности" признания взаимозависимыми по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой", иных организаций - субъектов предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам, закрепленным в ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О.

Мер, направленных на вызов Журавлев Е.И., Журавлева И.С., Медведев С.И., Медведев Н.С., и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска предпринято не было.

При этом, имея полную информацию о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска упускает действительное содержание операций, связанных с перечислением денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк".

Между тем, ООО "Стройтехнопарк" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством различных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе осуществляя расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности (т. 5, л.д. 1 - 17).

Ссылки налогового органа на "частичные" расчеты заявителя с ООО "Стройтехнопарк" судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая использование налогоплательщиком метода начисления (п. 1.10 вводной части акта выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 35), а также наличие взаимных обязательств ООО "Стройтехнопарк" и ООО "Жилдорстрой".

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2012 года по делу N А76-22275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов