Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5337/11 по делу N А76-22275/2010

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А76-22275/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-22275/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000013);

общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Волков Н.А. (доверенность от 31.10.2011 N 3), Сурков Е.А. (доверенность от 31.10.2011 N 1), Макеев Д.В. (доверенность от 04.07.2012 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2010 N 57/12 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 1 430 626 руб. 86 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения налогового органа);

начисления пеней по НДС в сумме 514 464 руб. 20 коп. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения налогового органа);

доначисления НДС в сумме 3 576 567 руб. 14 коп. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 301 220 руб. 86 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения налогового органа);

начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 115 898 руб. 71 коп. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения налогового органа);

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 753 050 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 810 977 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (подп. 4 п. 1 резолютивной части решения налогового органа);

начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 314 060 руб. 89 коп. (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения налогового органа);

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 027 443 руб. (подп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что представленные обществом документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, сделаны без выяснения и учета всех обстоятельств дела, в частности, судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть денежных средств в сумме 14 600 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее - ООО"Стройтехнопарк") была снята Путиловой Т.Е., Журавлёвым Е.И., Журавлёвой И.С., Медведевым Н.С., Медведевым С.И., Медведевой А.В., Астафьевой Н.О. При рассмотрении спора соответствие данной информации действительности судами не проверялось, анализ схемы ухода от налогов, при которой денежные средства снимаются с расчетного счета номинальной организации при наличии договорных отношений взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, а по окончании работ снятая ранее сумма возвращается, не проводился.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 09.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт нарушения обществом требований п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ в отношении совершения сделки с ООО "Стройтехнопарк".

По мнению налогового органа, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства в части регистрации ООО "Стройтехнопарк" за вознаграждение и отсутствие намерения учредителя и руководителя данного общества Пургина А.В. осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанный контрагент является "номинальной" организацией и не мог в реальности выполнять в интересах налогоплательщика работы, связанные с возведением коробки здания, поскольку лица, значащиеся учредителями и руководителями данной организации, отрицают как факт реального волеизъявления, направленного на создание и государственную регистрацию ООО "Стройтехнопарк", так и факт последующего руководства данным юридическим лицом и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а на Пургина А.С., числящегося учредителем и руководителем контрагента, зарегистрировано в общей сложности 55 организаций. При этом Пургин А.С. в ходе проведенного допроса пояснил, что за вознаграждение осуществлял регистрацию различных организаций на свое имя, расчетные счета организаций Пургин А.С. не открывал и денежными средствами на указанных расчетных счетах не распоряжался; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтехнопарк" и налогоплательщика, не подписывал, равно как не подписывал решения о создании ООО "Стройтехнопарк" и не подавал документы в целях государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.

Кроме того, инспекцией от УНП ГУВД по Челябинской области получены объяснения Терентьева А.А. (первого учредителя и руководителя ООО "Стройтехнопарк"), который также отрицает свою причастность к учреждению этой организации и ее руководству.

ООО "Стройтехнопарк" обладает признаками "мигрирующей" организации, отсутствующей по адресу государственной регистрации.

Согласно полученному от Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (последнее место учета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк") ответу указанная организация с I квартала 2009 года относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом не представлены.

У ООО "Стройтехнопарк" отсутствуют материальные ресурсы в целях выполнения каких-либо работ, среднесписочная численность организации составляет два работника.

По мнению инспекции, суды необоснованно признали недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку инспекцией были предприняты все меры, направленные на ознакомление руководителя общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а руководитель налогоплательщика уклонился от получения данного постановления.

Налоговый орган также полагает, что судами не дана оценка тому факту, что налогоплательщик до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату работ, документированных как выполненных ООО "Стройтехнопарк".

Денежные средства, перечислявшиеся обществом на расчетный счет ООО "Стройтехнопарк", впоследствии были сняты по чекам работниками налогоплательщика - Астафьевой Н.О. (бухгалтер в период с 01.10.2008 по 01.07.2009), Путиловой Т.В. (бухгалтер в период с 01.10.2008 по 01.11.2008), Медведевой А.В. (главный бухгалтер в период с 01.10.2008 по 06.04.2009), Журавлевой И.С. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб"); в 2009 году денежные средства, снятые ранее, перечислялись на расчетный счет номинальной организации и в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.12.2007 по 23.04.2009 учредителем ООО "Компания "АН" являлась Журавлева И.В., руководителем - Медведева А.В. - главный бухгалтер налогоплательщика. Журавлев Е.И. получал доход в 2008 году от взаимозависимой организации - ООО "Компания "АН".

В ходе проверки инспекцией было направлено требование от 15.04.2010 N 12-11/2756 в ОАО "Челябинвестбанк" о представлении документов на открытие расчетного счета ООО "Стройтехнопарк". Получен ответ от 23.04.2010 N 23-581, к которому приложена доверенность от 22.09.2008 на Путилову Татьяну Валерьевну и Журавлева Евгения Игоревича, согласно которой они имели право получать выписки и приложения к ним по расчетному счету ООО "Стройтехнопарк" до 31.12.2010. Данным лицам были выданы чековые книжки с номерами 2478476-2478500, 2433726-24733750, 9365076-9385100, по которым с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" снимались наличные денежные средства Путиловой Т.Е., Журавлевым Е.И., Журавлевой И.С., Медведевым Н.С., Медведевым С.И., Медведевой А.В., Астафьевой Н.О. Всего сумма денежных средств, полученных наличными за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, составила 14 600 000 руб.

По мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях также свидетельствует убыточность его финансово-хозяйственной деятельности в период заключения сделок с "номинальной" организацией.

Инспекция считает, что установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно о том, что счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ ООО "Стройтехнопарк" содержат недостоверные сведения и подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 N 47 и вынесено решение от 19.08.2010 N 57/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налогооблагаемых сумм налога на прибыль по сделкам с ООО "Стройтехнопарк" в связи с нарушением требований п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.10.2010 N 16-07/003514 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за I - IV кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 203 262 руб. 60 коп.; в части "Итого" в сумме 203 262 руб. 60 коп., подп. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 299 962 руб. 37 коп. п. 2 в части "Итого" в сумме 299 962 руб. 37 коп. В остальной части решение инспекции от 19.08.2010 N 57/12 утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Суды установили, что обществом (генеральный подрядчик) 07.07.2008 с ООО "Стройтехнопарк" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/08, в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства по строительству коробки здания объекта (десятиэтажного 42-квартирного жилого дома с офисными помещениями), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская-Ленина.

Контрагентом налогоплательщику выставлены счета-фактуры, сторонами сделки подписаны акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение реальности осуществления строительных работ подрядной организацией (ООО "Стройтехнопарк") налогоплательщиком представлены:

- акт проверки N 29 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- предписание N 28 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- извещение N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 28.07.2008;

- акт N 1 об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства от 28.07.2008;

- акт проверки N 29/10 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- предписание N 28/0 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.07.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- извещение N 2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 11.08.2008;

- акт N 2 об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства от 11.08.2008;

- акт проверки N 29/1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- предписание N 28/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.09.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- извещение N 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 28.10.2008;

- акт N 3 об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства от 03.10.2008;

- нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств информационных ресурсов, согласно которому ООО "Стройтехнопарк" в период с 2007 по 2009 гг. заключены контракты на крупные суммы с ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" и с ФГОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств";

- протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 246-КГ на поставку пуско-зарядного устройства для нужд Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 10.11.2008;

- протокол N 171 А-Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе "Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Ивановской, пер. Ивановскому, ул. Первомайской в пос. Тургояк, г. Миасс" администрации Миасского городского округа от 26-30.09.2008;

- протокол проведения котировок цен N 135 к извещению о проведении запроса котировок N 09-0162зд на ремонт кабинетов в поселке Городок-11 для МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" за счет средств городского бюджета Управления здравоохранения администрации г. Челябинска.

Суды также пришли к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств следует, что общество при заключении сделки с ООО "Стройтехнопарк", проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента, получив копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданной ООО "Стройтехнопарк" на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Факт выдачи ООО "Стройтехнопарк" указанной лицензии также нашел подтверждение в ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.08.2010 N 29802-ИП/08).

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройтехнопарк" относится к категории "номинальных" организаций, рассмотрен судами и отклонен в силу следующего.

Доказательств отсутствия ООО "Стройтехнопарк" по адресу государственной регистрации на момент заключения сделки с обществом в материалах дела не имеется, выписка из акта установления нахождения органов управления юридических лиц данный довод не подтверждает. Факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не опровергнут.

Ссылка инспекции на допрос Пургина А.В., подписавшего от имени руководителя ООО "Стройтехнопарк" договор, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, имеющиеся у общества, также отклонена судами.

Суды указали, что отрицание руководителями организаций-контрагентов факта своей причастности к учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств и установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствия (направленности) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что указанные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых ими юридических лиц, в частности, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, с учетом того, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган в каждом конкретном случае должен доказать факты согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля опровержение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций. В противном случае налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента имеется в действительности, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных постановлениях и определениях.

Ссылку налогового органа на объяснение, полученное от Терентьева А.А. сотрудником УНП ГУВД по Челябинской области, суды не приняли, признав недопустимым использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О), и в силу того, что инспекцией не представлено доказательств легальности получения данного документа.

Судами также не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по результатам проведенного почерковедческого исследования подписей Пургина А.В.

Пунктом 7 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу п. 6, 7 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Суды установили, что постановление N 22 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом 04.08.2010. В указанный день должностным лицом инспекции составлен акт о невозможности ознакомления руководителя общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом судами установлено, что указанный акт, составленный в присутствии свидетелей Уразметова и Исабаева, не содержит данных документов, удостоверяющих личность свидетелей, их адресов регистрации, в связи с чем не может являться доказательством невозможности вручения налогоплательщику постановления о назначении экспертизы.

Кроме того, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 04.08.2010 N 22 было направлено в адрес руководителя общества с сопроводительным письмом от 06.08.2010 N 12-11/036346 заказным письмом без уведомления, тогда как сама экспертиза была начата 05.08.2010 и окончена 16.08.2010, то есть налогоплательщик был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему п. 7 ст. 95 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что руководитель общества намеренно уклонялся от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные.

Ссылки инспекции на свидетельские показания работников налогоплательщика, а также на способ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды пришли к выводу о том, что протоколы допросов не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, из этих протоколов не следует, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" осуществлялось с ведома и по поручению руководителя общества Суркова А.Г., а также, что снятые с расчетного счета ООО "Стройтехнопарк" денежные средства передавались Суркову А.Г. либо по его поручению иным лицам. Из указанных протоколов допросов также не следует то, что руководитель общества был осведомлен о том, что лица, работающие у него в должностях главного бухгалтера и бухгалтера, осуществляют аналогичные функции и в других организациях.

Ссылки налогового органа на то, что Медведев С.И. является руководителем ООО СК "Уралтехнострой", с которым обществом 02.03.2009 был заключен договор генерального подряда N 01/09 на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская-Ленина, а также на наличие родственных связей между Медведевой А.В., Медведевым С.И. и Медведевым Н.С. судом апелляционной инстанции не приняты как документально не подтвержденные.

Судами также отмечено, что ООО "Стройтехнопарк" осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством различных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе осуществляя расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности.

Ссылки налогового органа на "частичные" расчеты общества с ООО "Стройтехнопарк" суд апелляционной инстанции не принял, учитывая использование налогоплательщиком метода начисления (п. 1.10 вводной части акта выездной налоговой проверки), а также наличие взаимных обязательств между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали неподтвержденным факт нарушения налогоплательщиком п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в негативном для налогоплательщика контексте.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов, по сути направлены на их переоценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-22275/2010 и постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов