Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-1129/2007.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-1129/2007

г. Чита

Дело N А19-14692/2006

10.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя ФНС России Б. В. Перфилова по доверенности N 06-18/011 от 10.12.2010

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления и конверты от 31.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу N А19-14692/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Талион" по делу о признании открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. В. Шнитовой,

в деле объявлялся перерыв с 01.02.2011 по 08.02.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 ОАО "Киренская РЭБ флота" (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В. М.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" требования ООО "Юридическое агентство "Талион" в размере 115 728 876 руб.

Арбитражный суд определением от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что судебные акты, на основании которых ООО "Юридическое агентство "Талион" включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области суда от 20.12.2006, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008) в установленном порядке не отменены.

ФНС России, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку при исключении из реестра требований кредиторов не требуется обязательной отмены судебных актов, на основании которых это требование было включено в реестр.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО "Юридическое агентство "Талион" и конкурсный управляющий ОАО "Киренская РЭБ флота" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения. Представленные конкурсным управляющим ОАО "Киренская РЭБ флота" копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 по делу N А19-14692/2006, копия постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А19-6543/10, копия постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 по делу N А19-6543/06 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006 в отношении должника - ООО "Киренская РЭБ флота" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В. М.

01.12.2006 ООО "МАК Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Киренская РЭБ флота" 115 728 876 рублей 08 копеек. Определением от 20.12.2006 признано обоснованным и установленным требование ООО "МАК Сервис" в размере 115 728 876 рублей 08 копеек основного долга, основанное на обязательствах, возникших из агентского договора N 2 от 10.01.2001, из агентского договора N 01/03 от 14.03.2003, из договора аренды помещения N 411/9 от 24.03.2003 , из договора аренды транспортных средств N 4-2/58 от 5.06.2003, заключенных между ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" и ОАО "Киренская РЭБ флота"; из договора уступки права требования N 01-05 и договора поручительства N 02/05, заключенных 28.01.2005 между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ООО "МАК Сервис". Этим же определением Арбитражный суд Иркутской области включил требование ООО "МАК Сервис", признанное установленным и обоснованным в размере 115 728 876 рублей 08 копеек, в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 по делу N А19-14692/06-Ф02-5396/2008 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 по делу N А19-14692/2006, заменен конкурсный кредитор - ООО "МАК Сервис" на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Талион".

Как следует из договора уступки права требования N 01-05 от 28.01.2005 г., ОАО "Киренская РЭБ флота" уступило ООО "МАК Сервис" права требования 115 728 876,08 руб. к ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство". В приложении N 1 к договору цессии указано, что обязательства ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" перед ОАО "Киренская РЭБ флота" на сумму 115 728 876 рублей 08 копеек возникли из агентского договора N 2 от 10.01.2001, из агентского договора N 01/03 от 14.03.2003, из договора аренды помещения N 411/9 от 24.03.2003, из договора аренды транспортных средств N 4-2/58 от 5.06.2003 и подтверждены документами со ссылкой на номера и даты, но без указаний названий данных документов. За уступленное право ООО "МАК Сервис" обязалось уплатить ОАО "Киренская РЭБ флота" 90 000 000 руб. в период с января по июнь 2008 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "МАК Сервис" ликвидировано с внесением соответствующей записи в государственный реестр 12.02.2008. Стороны не оспаривают, что ООО "МАК Сервис" ничего не заплатило ОАО "Киренская РЭБ флота" за уступленное право.

В свою очередь ОАО "Киренская РЭБ флота" обязалось по договору поручительства N 02-05 от 28.01.2005 солидарно с ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" отвечать перед ООО "МАК Сервис" в случае неисполнения обязательств по уплате долга обществом "Верхне-Ленское речное пароходство". Таким образом, ОАО "Киренская РЭБ флота" обязалось стать должником по своему обязательству, в котором являлось кредитором.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 по настоящему делу, ООО "МАК Сервис" претензиями без номера от 10.02.2005 г. и 15.03.2005 г. обращалось к ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" с требованиями об оплате долга, однако, последнее, не исполнив соответствующее обязательство, ликвидировано с внесением соответствующей записи в государственный реестр 17.07.2006 г.

После ликвидации закрытого акционерного общества "Верхне-Ленское речное пароходство", но до наступления срока платежа по договору цессии общество с ограниченной ответственностью "МАК Сервис" обратилось первоначально к ОАО "Киренская РЭБ флота" (письмо б/н от 02.10.2006), а затем 01.12.2006 г. в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр кредиторов. После включения требований общества с ограниченной ответственностью "МАК Сервис" в размере 115 728 876,08 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" 20.12.2006, последнее уже стало обязанным перед ООО "МАК Сервис".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии разделом 3 договора поручительства N 02/05, заключенного 28.01.2005 между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ООО "МАК Сервис", поручительство прекращается в случаях:

если обязательства, указанные в разделе 1 договора, изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия;

если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

если должник исполнил обязательство;

если кредитор принял отступное;

в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае законом или иными правовыми актами не предусмотрено возложение исполнения обязательства ликвидированного юридического лица на другое лицо.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника повлекло и прекращение поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года по делу N А19-14692/2006 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

Постановлением от 11 ноября 2008 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 об отказе в процессуальном правопреемстве в отношении общества "Талион" - правопреемника общества "МАК Сервис", и произвел замену.

В постановлении от 11 ноября 2008 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал: "Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что в данном случае по договору цессии от 25 октября 2007 года уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть основанием возникновения права требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате заключения договора цессии от 25 октября 2007 года произошло выбытие первоначального конкурсного кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.

Вновь исследуя ранее исследованные арбитражным судом обстоятельства возникновения задолженности, на основании которых в реестр требований кредиторов должника было включено требование первоначального кредитора в размере 115.728.876 рублей 08 копеек, суд первой инстанции пересмотрел по существу вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам)".

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2009 N 936/09 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче указанного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу N А19-14692/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова