Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-10874/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-10874/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10874/2010

21 г.

2011

(резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власова О.С. по доверенности от 13.10.2010,

от арбитражного управляющего Артышука Г.В.: Покидов А.В. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 (судья Иванов О.А.)

по делу N А67-6077/2009

по заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томска N 32

(ходатайство Артышука Г.В. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие г. Томска N 32 (далее - МУЖЭП N 32) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден АртышукГ.В.

28.09.2010 конкурсный управляющий МУЖЭП N 32 Артышук Г.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖЭП N 32 на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании 01.11.2010 пояснил, что не может в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 конкурсный управляющий Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Понаморев И.В. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей. Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Заявление уполномоченного органа о том, что освобождение Артышука Г.В. повлечет затягивание процедуры банкротства, не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, освободив в одном судебном заседании арбитражного управляющего и назначив нового, суд нарушил права кредиторов, установленные п.6 ст.45 Закона о банкротстве. Освобождение Артышука Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего повлечет необходимость передачи документов новому конкурсному управляющему, публикацию о назначении нового конкурсного управляющего и ее оплату, что является поводом к затягиванию процедуры банкротства. Суд не выяснил, является ли причина освобождения Артышука Г.В. существенной.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 и просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Из отзыва следует, что материалы дела, документы, печати уже переданы новому конкурсному управляющему, который приступил к исполнению своих обязанностей, о чем дал публикацию в газете "Коммерсант".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего Артышука Г.В. не согласился с доводами апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, будучи конкурсным управляющим, Артышук Г.В. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

Заявление Артышука Г.В. принято определением от 30.09.2010, которым назначено судебное заседание на 01.11.2010.

01.11.2010 в судебном заседании с участием конкурсного управляющего и уполномоченного органа Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Понаморев И.В. утвержден конкурсным управляющим МУЖЭП N 32.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

На основании данной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не имелось существенных причин для его освобождения от исполнения обязанностей, в связи с чем он действует недобросовестно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Артышука Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей. При этом одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. При этом правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что освобождение Артышука Г.В. повлечет затягивание процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

На рассмотрение суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Отводов кандидатуре Понаморева И.В. не было заявлено, кандидатура Понаморева И.В. соответствует требованиям ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим МУЖЭП N 32 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором со 100% голосов на выбор и представление новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Артышука Г.В. и определении кандидатуры нового конкурсного управляющего, каких-либо заявлений от участвующих в деле лиц, в том числе от уполномоченного органа, о намерении провести собрание кредиторов для избрания другой саморегулируемой организации и отложении судебного заседания, не поступало.

Между тем, заявление конкурсного управляющего Артышука Г.В. об освобождении его от исполнения обязанностей было направлено уполномоченному органу в лице ИФНС России по г. Томску, что подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган не инициировал проведение собрания кредиторов в установленный законом 10-дневный срок и с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Артышука Г.В. Таким образом уполномоченный орган не реализовал свое право на выбор другой саморегулируемой организации и не обосновал необходимость замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУЖЭП N 32. Доводов о несоответствии кандидатуры Понаморева И.В. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что решение собрания кредиторов по данному вопросу не было принято, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав кредиторов. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2010 по делу N А67-6077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко