Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 14АП-8659/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 14АП-8659/2010

г. Вологда

N 14АП-8659/2010

11 января 2011 г.

Дело N А44-3385/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года

по делу N А44-3385/2010 (судья Разживин А.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Кезерова Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - учреждение) о признании незаконным требования от 27.02.2010 N 88 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года признано незаконным требование учреждения от 27.02.2010 N 88 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения предпринимателю уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 261,36 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учреждения в пользу Кезеревой А.П. в возмещение судебных расходов взыскано 200 руб.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кезерева А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304533136300034. Как плательщик страховых взносов предприниматель зарегистрирована в учреждении с 1999 года.

В связи с тем, что в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предпринимателем уплачены не были, управлением 27.02.2010 в адрес Кезеровой А.П. направлено требование от 27.02.2010 N 88 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4850 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 261, 36 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период) страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, и в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2010, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено организацией в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ определено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование соответствует требованиям действующего законодательства в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам. Так, указанный в требовании размер недоимки соответствует стоимости страхового года на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799, в оспариваемом требовании имеются ссылки на основания взимания недоимки по страховым взносам и срок его исполнения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в требовании указания на период образования недоимки не может быть безусловным основанием для признания требования в этой части недействительным. При этом предпринимателем факт существования спорной недоимки не опровергнут, доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму недоимки по страховым взносам, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, составлено с существенными нарушениями, которые не дают возможности страхователю проверить правильность начисления пени: в нем отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, и об основаниях ее возникновения, о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные учреждением расчеты пеней на сумму недоимки по страховым взносам за 2008 год за период с 14.03.2009 по 08.09.2009 и на сумму недоимки по страховым взносам за 2009 год за период с 01.01.2010 по 27.02.2010 в связи с тем, что названные расчеты не были направлены налогоплательщику.

Апелляционная инстанция также не может принять представленные в материалы дела расчеты пеней по следующим основаниям.

Так, расчет начисления пеней за период с 14.03.2009 по 08.09.2009 на недоимку по страховым взносам за 2008 год не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующей недоимки, также не представлены документы, подтверждающие частичную уплату страховых взносов предпринимателем за спорный период. Расчет начисления пеней за период с 01.01.2010 по 27.02.2010 на недоимку по страховым взносам за 2009 год произведен неверно, поскольку с начиная с 24.02.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процентов годовых, тогда как расчет пеней за период с 24.02.2010 по 27.02.2010 выполнен налоговым органом из расчета ставки рефинансирования 8, 75 процентов годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование учреждения в части предложения предпринимателю уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 261,36 руб., является незаконным.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования предпринимателя частично, правомерно взыскал с учреждения государственную пошлину в размере 200 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по делу N А44-3385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова