Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2157/11

17 июня 2011 г.

А37-2934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О. при участии в заседании:

от заявителя: Мотора Д.В., по доверенности от 01.06.2010 от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Антоновой К.И., по доверенности от 11.02.2011 от УФНС России по Магаданской области: Крыловой О.В., по доверенности от 24.01.2011 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение от 19.10.2010 по делу N А37-2934/2008 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.В. Кушниренко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус" о взыскании судебных расходов в размере 5 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 23.09.2008 N 12-13/01-84 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 01.12.2008) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 270 782 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2008 по НДС в сумме 2 411 446,46 руб.; доначисления налога в сумме 16 353 908 руб.; уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 16 681 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

26.07.2010 общество обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Межрайонной МИФНС N 1 по Магаданской области в пользу ООО "Магрус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 000 руб.

Указанную сумму расходов суд с учетом характера спора, степени сложности, количества проведенных предварительных и судебных заседаний, а также сложившихся цен в регионе на основании справки о стоимости услуг адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов посчитал разумной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение суда изменено: размер взысканных расходов уменьшен до 70 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 N Ф03-1737/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А37-2934/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции инспекция представила дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, в которой просит определение от 19.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, требования общества о компенсации расходов в заявленной сумме превышают разумные пределы компенсации расходов. Тем более что спор носит неимущественный характер, и сумма расходов явно завышена.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Магаданской области и представитель УФНС России по Магаданской области жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отмене состоявшегося по делу определения.

Представитель ООО "Магрус" выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Дополнительно представил документы, подтверждающие стоимость юридических услуг и соразмерность взысканной судом суммы расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К другим расходам относятся, в частности, затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Маслова П.М. общество представило договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 02.08.2008 N 02/08/08-Н и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Факт выполнения юридических услуг по договору N 02/08/08-Н представителем заявителя подтверждается актами о выполненных услугах от 02.12.2008 N 1, от 25.03.2009 N 2, от 28.05.2009 N 3, имеющимися в материалах дела документами (исковое заявление, ходатайства, заявления, отзывы и т.д.), а также сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания от 21-27.01.2009, 09.02.2009, 24.02.2009, 04-06.03.2009, 18.03.2009, 28.05.2009 по данному делу.

В подтверждение фактической оплаты обществом 5 000 000 руб. представлены: расходные кассовые ордера от 07.07.2010 N 11 на сумму 2 500 000 руб., N 12 на сумму 2 300 000 руб., N 13 на сумму 200 000 руб., вкладной лист кассовой книги за 07.07.2010.

Суд первой инстанции расходы в сумме 2 500 000 руб. за консультационные и юридические услуги для защиты интересов в налоговой инспекции в досудебном урегулировании спорных правоотношений правомерно не признал судебными расходами, определёнными в статьях 106 и 110 АПК РФ, и отказал во взыскании указанной суммы.

В апелляционной инстанции спорной является сумма 2 500 000 руб. за консультационные и юридические услуги для защиты интересов в арбитражном суде, которая судом, исходя из примерных тарифов коллегии адвокатов, снижена до 2 200 000 руб.

Уменьшая размер судебных издержек, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Помимо участия представителя Маслова П.М. в судебных заседаниях (7 судебных заседаний, из которых 3 предварительных, одно в апелляционной инстанции), им составлены документы: исковое заявление от 22.12.2008, ходатайство от 22.12.2008 о принятии обеспечительных мер, ходатайство от 21.01.2009 об истребовании доказательств, заявление от 27.01.2009 о привлечении второго ответчика, заявление от 27.01.2009 об изменении предмета требования, дополнение к исковому заявлению от 27.01.2009, ходатайство от 27.01.2009 о принятии обеспечительных мер, дополнительные пояснения от 09.02.2009, обоснование к прениям от 09.02.2008, обоснование к прениям от 09.02.2009, составление представителем заявителя перечня доказательств представленных ответчиком от 17.02.2009, пояснения относительно нарушения процедуры вынесения решения от 17.02.2009, дополнение к исковому заявлению от 17.02.2009, два дополнения к исковому заявлению от 17.02.2009, пояснения от 24.02.2009, позиция истца от 04.03.2009, сопроводительное письмо от 13.08.2009 с приложением документов относительно здания, расположенном в г.Магадане, пр. Ленина д. 16, отзыв на апелляционную жалобу инспекции, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование разумности понесенных расходов судом приняты справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По мнению инспекции, о чрезмерности судебных расходов свидетельствуют следующие обстоятельства:

Во-первых, дело не представляло сложности для его разрешения. На момент разбирательства в арбитражном суде по настоящему делу сложилась устойчивая арбитражная практика по вопросу обжалования ненормативных актов налоговых органов, которыми налогоплательщикам отказывалось в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Во-вторых, суд определил размер судебных расходов исходя из цены имущественного иска, тогда как в рассматриваемом случае заявителем оспаривался ненормативный акт.

В-третьих, первоначально заявителем требования предъявлялись к УФНС России по Магаданской области, затем привлекался к участию в деле второй ответчик, изменялся предмет требования, что привело к длительному предварительному разбирательству и к затягиванию срока рассмотрения дела.

К тем же последствиям привели и многочисленные письменные дополнения и пояснения к заявлению, обоснования к прениям и разъяснения позиции заявителя, письменные отзывы на отзывы ответчика, которые не предусмотрены нормами процессуального права. Причем многие обстоятельства, предложенные заявителем к исследованию в первой инстанции так и не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

В-четвертых, судебная практика по делам о взыскании судебных расходов, сложившаяся в Арбитражном суде Магаданской области в 2008-2010 годах (N А37-986/2008-3, N А37-622/2008-5, N A37-1102/2008-16, N А37-1103/2008, N А37-1104/2008-14, N А37-1105/2008-9, N А37-471/2008, N А37-469/2008, N А37-535/2008, N А37-457/2008, N A37-23 91/2009 и др.) свидетельствует о том, что обычный размер судебных расходов составляет от 20 000 руб. до 60 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства с учетом доводов налоговых органов о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представляются убедительными доводы налоговых органов о чрезмерности судебных расходов и о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании ненормативных актов значительно ниже, чем заявлено обществом.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции перечни стоимости юридических услуг позицию заявителя не подтверждают.

Принимая во внимание сложность категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и рассмотрение дела является сумма 70 000 рублей, следовательно, в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2010 по делу N А37-2934/2008 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магрус" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Магрус" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец