Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-7939/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-7939/2010

г. Владивосток

Дело N А51-10812/2009

27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Администрации г.Владивостока: Павлова М.А. (доверенность от 26.11.2010 N 1-3/4998)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

на определение от 16.12.2010 судьи Д.Н.Кучинского

по делу N А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС" (ОГРН 1052503033450)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "ЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гуськов Игорь Борисович.

Определением суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках настоящего дела Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока регистрировать ликвидацию муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "ЭКОС" (далее по тексту - должник, МУПВ "ЭКОС"), в связи с подачей искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества N 1 от 31.03.2010.

В обоснование заявления Администрация г. Владивостока (далее - заявитель) указала, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией повлечет на основание пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу N А51-19141/2010 по иску Администрации г.Владивостока о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применение последствий недействительности сделки. В результате исключения должника из ЕГРЮЛ заявитель будет лишен возможности восстановить платежеспособность должника, путем проведения повторных торгов с участием большего количества потенциальных покупателей, по результатам которых итоговая стоимость реализуемых помещений может существенно измениться, что причинит значительный ущерб заявителю как собственнику имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2010 в удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Владивостока обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исключение МУПВ "ЭКОС" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией до момента принятия решения по делу N А51-19141/2010 лишит заявителя права на судебную защиту, так как производство по указанному делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Администрации г.Владивостока нежилые помещения будут возвращены должнику, будет проведены повторные торги, по результатам которых итоговая стоимость реализуемых помещений может существенно увеличиться в связи с участием на торгах большего количества потенциальных покупателей, что повлечет улучшение платежеспособности должника. Пояснил, что в случае непринятия обеспечительных мер судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, арбитражный управляющий, извещенные согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.Владивостока пояснил, что фактически заявлены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и должником на основании распоряжения N 396 был заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения N ХВ-ПР-110, согласно которому Управления передало по акту приема-передачи, а должник принял недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения в цоколе по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2. Главным управлением 20.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения должника на нежилые помещения, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/154/2005-158.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

По итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 31.03.2010, между должником и Ледовских О.В. заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым должник передает, а Ледовских О.В. принимает нежилые помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2.

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Администрация г. Владивостока, как собственник имущества должника, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании торгов по продаже указанных нежилых помещений и договора купли-продажи имущества N 1 от 31.03.2010 недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края (дело N А51-19141/2010).

Ссылаясь на невозможность рассмотрения спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации одной из сторон этих сделок, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в случае внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУПВ "ЭКОС", исполнение судебного акта по делу N А51-19141/2010 по иску Администрации г.Владивостока о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и договора купли-продажи имущества N1 от 31.03.2010 будет невозможно в связи с прекращением производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат принципу обеспечения баланса интересов заинтересованным сторон, и не способствуют скорейшему и правильному рассмотрению дела о банкротстве должника, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исключение из упомянутого правила по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в стадии банкротства, составляют случаи, когда к предприятию-должнику предъявлено требование в общеисковом порядке неденежного характера. В данном случае Администрация г.Владивостока просила признать недействительными торги по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и договор купли-продажи имущества N 1 от 31.03.2010.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Запрет суда на регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменения (запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц) в отношении должника взаимосвязан с правоспособностью участника оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2010 конкурсное производство должника завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет регистрационной службе осуществлять регистрационные действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ участника оспариваемых сделок (должника).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция сочла, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по делу N А51-19141/2010 и направлены на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника сделают невозможным исполнение судебного акта по указанному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия сочла доводы заявителя обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-10812/2009 отменить.

Заявление Администрации города Владивостока о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вносить запись о ликвидации муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "ЭКОС" в Единый государственный реестр юридических лиц до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19141/2010.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л.Яковенко Т.А. Аппакова