Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-7355/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-7355/2010

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А50-12597/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Чулпан"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-12597/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Поступившее 07.06.2010 в Арбитражный суд Пермского края заявление ООО "Дукарм" о признании банкротом Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - Должник, Страховая компания "Урал-АИЛ") определением арбитражного суда от 13.09.2010 принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к Должнику назначено на 07.10.2010, отложено на 22.10.2010.

20.10.2010 в арбитражный суд обратилось ЗАО "Страховая компания "Чулпан" (далее - Страховая компания "Чулпан") с заявлением о признании его участниками в рассмотрении настоящего дела в качестве конкурсного кредитора и заинтересованного лица. Также заявление содержит просьбу о предоставлении Страховой компании "Чулпан", Страховой компании "Урал-АИЛ" и ООО "Дукарм" времени для заключения соглашения о погашении задолженности Страховой компании "Урал-АИЛ" перед ООО "Дукарм", для чего отложить рассмотрение заявления ООО "Дукарм" о признании банкротом Страховой компании "Урал-АИЛ" на один месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 (судья Макаров Т.В.) заявление Страховой компании "Чулпан" возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявление Страховой компании "Чулпан" не содержит ни требования о признании Должника банкротом, ни требований об установлении её требований в качестве конкурсного кредитора.

Страховая компания "Чулпан", обжалуя определение от 25.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя заявителя полномочий на участие в деле о банкротстве, полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, но не для возврата заявления. Страховая компания "Чулпан" полагает, что в соответствии со ст. ст. 9 и 41 АПК РФ, а также ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве она является конкурсным кредитором и вправе участвовать в рассмотрении судом заявления ООО "Дукарм" в качестве заинтересованного лица, не предъявляя требования о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Страховая компания "Чулпан" направила ходатайство об отложении рассмотрения её жалобы в связи с тем, что её единственный представитель Андреев Н.В. находится на стационарном лечении.

Апелляционный суд на основании ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что он лишён возможности обеспечить представление его интересов в судебном заседании апелляционного суда посредством направления иного представителя. Более того из представленной в подтверждение полномочий Андреева Н.В. доверенности от 05.07.2010 очевидно, что помимо него такие полномочия предоставлены также двум другим указанным в доверенности сотрудникам ООО "Бизнес и закон".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращенное судом первой инстанции заявление подано от имени Страховой компании "Чулпан" Андреевым Н.В, действующим на основании доверенности от 05.07.2010.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности на имя Андреева Н.В., представленной с заявлением в суд первой инстанции, полномочия на ведение дела о банкротстве отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы верно полагает, что данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ, однако, как следует из материалов настоящего дела, заявление было возвращено судом первой инстанции Страховой компании "Чулпан" по иным основаниям.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, по делам о банкротстве являются заявители и заинтересованные лица.

Данные положения процессуального закона являются общими, их содержание применительно к делу о банкротстве раскрывается в Законе о банкротстве, являющемся по отношению к АПК РФ специальным законом, что прямо следует из содержания ст.ст. 223-225 главы 28 АПК РФ.

Согласно названному специальному закону в деле о банкротстве принимают участие физические и юридические лица, обладающие либо статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из тех обстоятельств, которые изложены в заявлении и апелляционной жалобе Страховой компании "Чулпан", она полагает себя конкурсным кредитором Должника, её денежные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 по делу N А50-13360/2010.

Однако, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обладает правами конкурсного кредитора в силу самого наличия у него кредиторской задолженности по отношению к Должнику. Между тем, Закон о банкротстве предусматривает для кредитора различный объём прав в зависимости от того, выступает ли он в качестве заявителя по делу о банкротстве (ст. 48 Закона о банкротстве), либо в качестве лица, вступившего в дело о банкротстве (п.п. 7 и 8 ст. 42 Закона о банкротстве), либо в качестве конкурсного кредитора. Последний в деле о банкротстве страховой организации приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, только после включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы очевидно, что Страховая компания "Чулпан" не заявила наряду с ООО "Дукарм" требований о признании Должника банкротом, поэтому заявитель апелляционной жалобы не являлся и не является лицом, вступившим в дело о банкротстве применительно к положениям ст. 42 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения Страховая компания "Чулпан" не являлась ни заявителем по делу о банкротстве, ни лицом, вступившим в дело о банкротстве, ни конкурсным кредитором применительно к положениям ст. 183.26 Закона о банкротстве. При этом Страховая компания "Чулпан" не представила суду первой инстанции доказательств того, что она по отношению к Должнику обладает каким-либо иным статусом из числа перечисленных в ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Страховая компания "Чулпан" не являлась ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству исходящего от неё заявления.

Указав на изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве правомерно возвратил исходящее от Страховой компании "Чулпан" заявление.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта со стороны суда первой инстанции нарушений процессуального закона не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова