Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-7355/10

04 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Нечепорука Сергея

Петровича и Евстратенко Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-12597/2009 о признании банкротом ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" (ИНН 5905013823)

в судебном заседании приняли участие:

от Нечепорука С.П: Андреев Н.В. (удостоверение, дов. от 18.01.2011),

от должника: Разумова Г.В. (паспорт, дов. от 27.02.2011),

Нудельман А.В, временный управляющий (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" (далее - Страховая компания "Урал-АИЛ", Должник), определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Временный управляющий Нудельман А.В. обратился 10.02.2011 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Нечепоруку С.П. недвижимое имущество: нежилого помещения площадью 260 кв. метров в г. Перми по ул. Работницы, 3А, кадастровый номер 59-59-22/007/2010-609, а также нежилого помещения площадью 325,9 кв. метров в г. Краснокамск по ул. Большевистская, 54, кадастровый номер 59:07:001 06 04:0007:76/А:1003 в целях недопущения их отчуждения до момента подачи в следующей процедуре банкротства заявления о признании сделок по обращению взыскания на эти объекты недействительными.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что данные объекты поступили в собственность Нечепорука С.П. в результате совершения последним как залогодержателем 22.08.2010 односторонних сделок по внесудебному обращению взыскания на это имущество, находившееся в залоге у Нечепорука С.П. на основании п. 11 мирового соглашения, заключенного между ним и Страховой компанией "Урал-АИЛ" и утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-36837/2009 о взыскании вексельной задолженности. Как указал в своём заявлении временный управляющий, совершенные 22.08.2010 односторонние сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора Нечепорука С.П. перед требованиями иных кредиторов Страховой компании "Урал-АИЛ". Поскольку оспаривание такого рода сделок возможно лишь в ходе внешнего управления либо конкурсного производства, временный управляющий просит наложить арест на указанные объекты недвижимости в целях недопущения его отчуждения до рассмотрения соответствующего спора о признании сделок недействительными в последующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено, наложен арест на два вышеуказанных объекта недвижимого имущества, принадлежащего Нечепоруку С.П.

Нечепорук С.П, а также Евстратенко С.В, который приобрел спорные объекты недвижимости у Нечепорука С.П. по договорам купли-продажи от 31.12.2010, обжаловали определение от 11.02.2011 в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом Нечепорук С.П. считает, что при рассмотрении судом заявления временного управляющего отсутствовали фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ в качестве оснований для применения обеспечительных мер; принятые судом обеспечительные меры не являются предварительными в понимании ст. 99 АПК РФ и потому не должны были приниматься судом в отсутствие судебного спора об оспаривании совершенных Должником сделок; оспаривание таких сделок невозможно в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем невозможно и принятие обеспечительных мер. Кроме того, Нечепорук С.П. указывает, что осуществленное с его стороны обращение взыскания на имущество не является односторонней сделкой, а представляет собой исполнение обязательств в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, в отношении условий которого возможности для судебного обжалования сторонами уже исчерпаны.

Евстратенко С.В. в своей апелляционной жалобе излагает аналогичные по содержанию доводы, указывает на то, что принятые определением от 11.02.2011 обеспечительные меры препятствуют ему как собственнику осуществлять свои правомочия в отношении спорных объектов недвижимости.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Страховая компания "Урал-АИЛ" и временный управляющий Нудельман А.В. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, полагают, что действующее законодательство допускает принятие в ходе наблюдения обеспечительных мер в целях последующего во внешнем управлении или в конкурсном производстве оспаривания сделки, совершенной должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Нечепорука С.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, временный управляющий и представитель Должника возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 223 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применение обеспечительных мер в деле о банкротстве регламентировано положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны применяться с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий сообщает, что им выявлены сделки в отношении имущества Должника, которые дают управляющему основания утверждать об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такого рода сделки, совершенные должниками - юридическими лицами, как следует из содержания ст. ст. 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в арбитражном суде по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего, то есть в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства. Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения.

Именно в связи с тем, что в деле о банкротстве может возникнуть временной зазор между фактом выявления временным управляющим совершенной должником или за счет должника сделки с признаками недобросовестности и моментом времени, с которого такая сделка может быть оспорена, применение мер обеспечения является допустимым.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой её стороне (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанные временным управляющим сделки в отношении имущества Страховой компании "Урал-АИЛ" обладают признаками оснований недействительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил испрашиваемые временным управляющим меры обеспечения интересов конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием указанных сделок.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался доводами временного управляющего о возможности отчуждения спорного имущества Нечепоруком С.П. другим лицам, что может затруднить возвращение имущества в состав конкурсной массы Должника и отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В этой связи факт отчуждения спорного имущества Нечепоруком С.П. в пользу Евстратенко С.В. по договорам от 31.12.2010 (госрегистрация 10.02.2011 и 17.02.2011) дополнительно подтверждает обоснованность как доводов временного управляющего, так и выводов суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Также обоснованно суд первой инстанции принял довод временного управляющего о необходимости наложения ареста на спорное имущество до момента подачи в следующей процедуре банкротства заявления о признании сделок по обращению взыскания на эти объекты недействительными. В случае, если таковое заявление не будет подано внешним или конкурсным управляющим в разумный срок, владелец спорного имущества вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене мер обеспечения.

Заявленные временным управляющим в настоящем деле о банкротстве обеспечительные меры не являются предварительными согласно ст. 99 АПК РФ, поскольку данная норма касается исключительно искового производства и не может применяться при рассмотрении дела о банкротстве. Поэтому применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества не могло быть обусловлено предоставлением со стороны заявителя встречного обеспечения. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, которые могут быть установлены лишь непосредственно при оспаривании сделок и потому не подлежат рассмотрению при обжаловании обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Положениями ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено взимание госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем денежные средства, уплаченные заявителями апелляционных жалоб, подлежат возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, принятое по делу N А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Нечепоруку Сергею Петровичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.02.2011 N 45.

Возвратить Евстратенко Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова