Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 19АП-8168/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 19АП-8168/2010

03.02.2011 г.

Дело N А35-3494/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А.: Кумов Е.В., представитель, доверенность N 5/10 от 15.10.2010г.,

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 4 от 20.12.2010г.,

от НП "РСО ПАУ": Люнин А.Г., представитель, доверенность N 79 от 11.01.2011г.,

от ЗАО "ЮК "Аналитика": Рабец Е.П., представитель, доверенность N 23 от 26.01.2011г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. на определение Арбитражного Курской области от 27.09.2010 года по делу N А35-3494/06 "г", (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ОАО "ИПП "Курск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО "ИПП "Курск", должник) Рыбалко Д.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, непринятие мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованное привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2010г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. к материалам дела приобщены копия письма конкурсного управляющего "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. об отзыве доверенности от 31.08.2010г., заявление по апелляционной жалобе с приложенными документами: копией договора N 3-ИД от 15.10.2009г., копией договора N 4-ИД от 15.10.2009г., копией доверенности N 2/10 от 11.01.2010г., копиями актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, документами, подтверждающими направление заявления лицам, участвующим в деле, а также дополнение с приложенными документами: копиями свидетельств о праве собственности должника на имущество, копией карты г.Курска из источников электронной информационной системы Яндекс с отметками расположения объектов должника, копиями договоров аренды имущества должника, заключенных конкурсным управляющим Рыбалко Д.А., копиями договоров с коммунальными предприятиями г.Курска, копией обращения в адрес ООО "Южное" N 715 от 06.08.2010г. с соглашением и актом приема-передачи имущества, копией доверенности N 5/10 от 15.11.2010г., копиями почтовых квитанций о направлении заявления лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП "РСО ПАУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЮК "Аналитика" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Определением суда от 09.09.2009г. конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" утвержден Рыбалко Д.А.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, непринятие мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованное привлечение специалистов.

Признавая обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А., ненадлежащим образом исполненными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены исполнительный директор с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, технический директор с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, юрист с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия

При этом полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. привлек исполнительного и технического директоров, передав им полномочия конкурсного управляющего.

Кроме того, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не было представлено подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ), свидетельствующих о том, что данные специалисты привлечены для достижения целей процедур банкротства, а равно доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов обоснованны и подлежат удовлетворению

Доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, непринятии им мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с указанием на то, что из отчетов конкурсного управляющего видно, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, и, кроме того, исходя из содержания статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не его обязанностью конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. указывает на то, что положения пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают привлечение исполнительного и технического директоров, осуществляющих обеспечительные функции и при этом не умаляют функции конкурсного управляющего как руководителя должника. Исполнительный и технические директоры были привлечены конкурсным управляющим 15.10.2009г. и 15.12.2009г. соответственно и при этом собранием кредиторов не был поставлен вопрос о нецелесообразности привлечения данных специалистов и не было принято решение о необходимости прекращения их полномочий, напротив, на собрании кредиторов должника 17.03.2010г. обсуждалась необходимость и обоснованность привлечения специалистов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "ИПП "Курск" занимает значительную территорию, с огромным количеством коммуникаций, оборудования, с некоторым штатом сотрудников, что влечет за собой необходимость привлечения технического и исполнительного директоров, обладающих специальными познаниями и соответствующей квалификацией, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. С учетом специфики полученного образования и характера трудовой деятельности, а также места жительства, конкурный управляющий Рыбалко Д.А. не мог самостоятельно выполнять те функции, для которых были привлечены специалисты. Конкурный управляющий Рыбалко Д.А. указывает на то, что Арбитражный суд Курской области принял решение о необоснованности привлечения специалистов без исследования договоров и актов об оказании услуг, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку не были истребованы, а заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено. По мнению конкурсного управляющего, привлечение специалистов не повлекло за собой ущерб интересам должника и кредиторов, поскольку оплата труда исполнительного директора соответствует рыночной стоимости подобных услуг в данном регионе, а вознаграждение технического директора (15 000 руб.) стало возможным за счет сокращения на указанную сумму заработной платы главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

В подтверждение необходимости привлечения исполнительного и технического директора и объема проделанной ими работы конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции представлены, в том числе, договоры N 3-ИД от 15.10.2009г., N 4-ИД от 15.10.2009г., акты о приеме работ по данным договорам.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 15.10.2009г. между ОАО "ИПП "Курск" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. (заказчик) и Зайцевым В.Н. (исполнитель) был заключен договор N 3-ИД, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг при проведении в отношении заказчика конкурсного производства, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- проводить всесторонний анализ материалов заказчика (договоров, писем, жалоб, первичной учетной документации, бухгалтерской документации и т.п.);

- вести учет кадров;

- осуществлять текущее делопроизводство;

- разрабатывать и составлять документы правового характера: исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.п.;

- подготавливать процессуальные и иные документы, необходимые для представления интересов заказчика в судах, арбитражных судах;

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях: первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде Курской области при рассмотрении споров (изучение материалов дел, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мировых соглашений и т.д., взаимодействие с судебными приставами- исполнителями);

- осуществлять правовую подготовку проектов договоров, изменений и дополнений к действующим договорам;

- юридический анализ проектов договоров и действующих договоров, их соответствия действующему законодательству, обычаям делового оборота;

- оказывать юридические услуги по урегулированию споров при заключении, изменении и расторжении договоров;

- представлять интересы клиента при ведении переговоров по заключению договоров, внесении изменений в действующие договоры;

- осуществлять подготовку и проведение мероприятий по расторжению договоров, в том числе, в судебном порядке;

- осуществлять консультирование по вопросам применения налогового законодательства;

- производить оценку налоговых рисков при осуществлении тех или иных хозяйственных операций;

- осуществлять юридическое сопровождение заказчика в ходе налоговых проверок и подготовку возражений по актам налоговых органов;

- обжаловать действия и решения налоговых инспекций в вышестоящих органах и суде;

- обжаловать действия и решения государственных органов;

- осуществлять представительство в правоохранительных органах по вопросам, связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) заказчика;

- давать устные консультации по перспективе судебного и внесудебного урегулирования спора;

- оказывать помощь в формировании доказательственной базы;

- представлять интересы заказчика в организациях, учреждениях (изучение документов, участие в рассмотрениях государственных органов, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и т.п.).

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора N 3-ИД от 15.10.2009г.).

Кроме того, 15.10.2009г. между ОАО "ИПП "Курск" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. (заказчик) и Шевченко А.В. (исполнитель) был заключен договор N 4-ИД, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг при проведении в отношении заказчика конкурсного производства, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- планирование, согласование объемов, сроков, организация и обеспечение своевременного проведения текущего ремонта;

- контроль и обеспечение исправного состояния лифтов, соблюдение правил их эксплуатации и проведение профилактических осмотров и своевременного ремонта;

- обеспечение повседневного контроля исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойности энергоснабжения, оправданного и экономичного расходования электроэнергии;

- обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии, оправданного и экономичного расходования воды и теплоэнергии;.

- разработка и представление на утверждение инструкций и предложений по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности, устранению нарушений техники безопасности;

- осуществление ежедневного (до открытия предприятия) контроля готовности предприятия к работе, в том числе состояния зданий, помещений, оборудования;

- информирование конкурсного управляющего об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их устранению;

- соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны;

- обеспечение доведения до сведения работников и исполнения ими распоряжений, приказов администрации предприятия, касающихся вопросов, относящихся к функциональным обязанностям технического директора;

- организация текущей и сезонной технической подготовки и надлежащего функционирования внутренних инженерных систем предприятия.

- координация работы технических служб предприятия по испытанию технических средств, внутренних сетей и систем.

- осуществление работы по техническому взаимодействию с энерго-, водо-, тепло- снабжающими предприятиями, организациями, контролирующими федеральными и муниципальными учреждениями и службами.

- руководство составлением технических заданий на ремонт и реконструкцию зданий, сооружений и, внутренних инженерных систем (электро-, тепловых- сетей, систем отопления, водоснабжения и канализации).

- рассмотрение и согласование проектно-конструкторской документации;

- обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).

Согласно пункту 4.1 договора N 4-ИД от 15.10.2009г. за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. ежемесячно.

Однако из представленных в материалы дела актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителями, объем этих услуг и соответственно обоснованность цены.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, исполнительный директор осуществил следующие виды работ: ведение кадрового учета и текущего делопроизводства, подготавливал документы правого характера: исковые заявления, жалобы, ходатайства; представлял интересы в судебных инстанциях, организациях, учреждениях, правоохранительных органах по возникающим вопросам заказчика, связанных с процедурой несостоятельности. Осуществлял правовую подготовку проектов договоров, изменений и дополнений по действующим договорам, а также урегулирование споров при изменении и расторжении договоров; осуществлял работу по возврату имущества незаконного владения третьих лиц, проводил мероприятия по пресечению хищения имущества.

Технический директор, согласно актам, осуществил следующие виды работ: подготовка технической документации, текущий контроль за техническими коммуникациями и контроль за общим состоянием зданий и сооружений.

Между тем, согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае из договоров N 3-ИД от 15.10.2009г., N 4-ИД от 15.10.2009г. с учетом актов выполненных работ невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителями, объем этих услуг, и как следствие из представленных документов не следует, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Кроме того, Рыбалко Д.А. обязан был изначально оценить возможность осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" с учетом территориальной удаленности своего места жительства от нахождения предприятия-должника, специфики полученного им образования и характера трудовой деятельности, необходимость и разумность привлечения специалистов, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. необходимости привлечения технического и исполнительного директоров для оказания вышеперечисленных работ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ИПП "Курск".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, на копию письма конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. об отзыве доверенности от 31.08.2010г., на заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что в суд первой инстанции поступали заявление и ходатайство, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 года по делу N А35-3494/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина