Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 19АП-8128/2009.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 19АП-8128/2009

г.Воронеж

16.02.2011 года

дело N А48-2541/2009

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Кишенина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 года по делу N А48-2541/2009,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 года по делу N А48-2541/2009 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.02.2011 года на 13 час. 45 мин. Саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" предписано представить в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным определением в части назначения судебного заседания на 02.02.2011 года на 13 час. 45 мин. по вопросу утверждения конкурсного управляющего и обязании НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, Кишенин Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 года вынесено в рамках дела о банкротстве и обжалуется в части назначения судебного заседания на 02.02.2011 года на 13 час. 45 мин. по вопросу утверждения конкурсного управляющего и обязании НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве

Возможность вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству предусмотрена статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 года в обжалуемой части - в части назначения судебного заседания на 02.02.2011 года на 13 час. 45 мин. по вопросу утверждения конкурсного управляющего и обязании НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кишенина В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 года по делу N А48-2541/2009 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 24.01.2011 года в размере 2000 руб., подлежит возврату Кишенину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кишенина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 года по делу N А48-2541/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Кишенину Владимиру Николаевичу справку на возврат уплаченной по квитанции от 24.01.2011 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов