Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-8128/09

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А48-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России по г. Орлу: Омаров Н.Р., представитель по доверенности N 20-07/00009 от 13.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319) Лельчука А.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 г.. по делу N А48-2541/2009(18) (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Карлова И.С., Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2541/2009 от 28.01.2010 ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее - должник) было признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсное производство в отношении должника было продлено до 10.03.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Щенева Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Пронюшкиной В.Ю. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила суд произвести процессуальное правопреемство в рамках дальнейшего производства по делу о банкротстве ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" N А48-2541/2009, заменив ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Орлу (302026, г.Орёл, ул. МОПРа, 24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Суд произвел замену конкурсного кредитора по делу о банкротстве ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заменив Федеральную налоговую службу в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области (ИНН 57511028601, ОГРН 1055751555551) на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Лельчук А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2012 суд объявлял перерыв до 04.04.2012.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Лельчука А.Ф., кредиторов в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 указанного Закона уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г. Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления ФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 01.01.2012 Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области и с Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла, образовав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орлу. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области и Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, в связи с чем, произвел замену лица конкурсного кредитора по делу о банкротстве ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заменив Федеральную налоговую службу в лице МРИ ФНС России N 2 по Орловской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, с момента вступления в законную силу определения суда от 17.02.2011 о признании погашенными требований МРИ ФНС России N 2 по Орловской области в сумме 12 811 867, 19 руб. и замене конкурсного кредитора МРИ ФНС России N 2 по Орловской области в реестре требований кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" на правопреемника - Кишенина В.Н., МРИ ФНС России N 2 по Орловской области утратила статус как конкурсного кредитора, так и уполномоченного органа, и не имеет права обращаться с настоящим заявлением, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2541/2009 от 30.06.2011 г.. установлены также требования МРИ ФНС N 2 по Орловской области в сумме 1 594 934, 82 руб. капитализируемых платежей - в составе требований кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заявленных после закрытия реестра кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 02.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 г.. по делу N А48-2541/2009(18) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков